Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2004 г. N Ф04/3916-510/А75-2004 Отказ в возмещении НДС по экспортным операциям правомерен, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт экспорта и оплаты товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2004 г. N Ф04/3916-510/А75-2004
(извлечение)

ООО "Спецмонтажизоляция" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в проведении зачета и обязании произвести зачет 9 400 380 рублей налога на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей, уплаченного обществом российскому поставщику за экспортированный товар.

Заявленное требование обосновывает предоставлением налоговому органу пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Решением суда от 23.12.2002 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.04.2003 указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Определением суда от 16.05.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление МНС Российской Федерации по ХМАО и Управление ФСНП Российской Федерации по г. Сургуту.

Решением суда от 15.07.2003 (судья Л.) в удовлетворении требования ООО "Спецмонтажизоляция" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003 (судьи К., К., О.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление арбитражного суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает выводы суда о непредставлении налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальном экспорте товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Из материалов дела следует: ОАО фирма "Спецмонтажизоляция", правопреемником которой является заявитель по настоящему делу, представило ИМНС по г. Сургуту налоговую декларацию за декабрь 2000 года на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции на сумму 9 400 380 рублей, которая была принята налоговым органом и произведен соответствующий зачет.

Комиссией по рассмотрению вопросов возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров Управления МНС Российской Федерации по ХМАО в адрес ИМНС по г. Сургуту направлено письмо от 25.05.2001 N 03/3201, в котором предложено не производить возмещение налога, а материалы передать в Сургутское отделение ФСНП для проведения дополнительных контрольных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, заявитель 08.12.2000, 11.12.2000, 14.12.2000 заключил с ООО "Лил-Грин" договоры поставки N 08/2000, N 09/2000 и N 10/2000 соответственно, следующих товаров, соответствующего ГОСТ: станки металлорежущие (токарной и фрезерной группы, б/у); ножи и лезвия для металлорежущих инструментов (твердосплавные, металлокерамические). В пункте 2.3 раздела 2 указанных выше договоров закреплено, что "переход права собственности к Покупателю осуществляется в момент приемки товара". Приемка- передача товара осуществлялась оформлением накладных от 24.12.2000. Таким образом, право собственности и распоряжения на поставляемые товары у заявителя возникает лишь 24.12.2000. Однако, как установлено налоговым органом и о чем отмечено арбитражным судом, заявитель заключает контракты с иностранным лицом на продажу указанного товара 15.12.2000, 18.12.2000 и 21.12.2000, то есть, распоряжается товаром, не являясь его собственником, что является нарушением подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (действующего в спорный период).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно пункту 3.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации платежные поручения принимаются от плательщика к исполнению только при наличии средств на счете, если иное не оговорено между банком и владельцем счета.

Однако, как установлено арбитражным судом, денежный остаток на счете налогоплательщика не позволял ему оплатить товар, приобретенный на внутреннем рынке. Так, согласно выписке по счету заявителя, открытому в АКБ "БИН" г. Москва, 27.12.2000 года проводятся операции по списанию (Дт) денежных средств со счета истца в размере 56 402 280 рублей и поступлению (Кт) сумм экспортной выручки, перечисленной иностранным покупателем в размере 47 502 000 рубля. В этот же день (27.12.2000 года) имеет место еще одно поступление на счет заявителя по платежному поручению, выставленному ООО "Аменор" согласно договору займа. Оплата товара поставщику на внутреннем рынке производится заявителем после получения экспортной выручки и заемных средств.

Согласно выписке лицевого счета все операции по перечислению денежных средств в АКБ "БИН" проведены одним числом - 27.12.2000.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Исходя из положений данных норм, при этом исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд первой и второй инстанций сделал обоснованный вывод о том, что представленные истцом документы для возмещения НДС в заявленной сумме не могут служить доказательствами экспорта товара по контрактам с иностранной компанией.

Так, судом отмечено, что согласно условиям контракта с иностранной фирмой от 15.12.2000, 18.12.2000 и от 21.12.2000 их предметом должны являться станки металлорежущие токарной и фрезерной групп, бывшие в употреблении, ножи и лезвия для металлорежущих инструментов, качество, сортность и количество, также цена должны оговариваться в дополнениях к контрактам. Однако, в спецификациях к контрактам, являющимися дополнениями к ним, указанные условия не оговорены. Более того, наименование товара, данное в спецификациях отлично от наименования товара, указанного в грузовых таможенных декларациях. То есть, невозможно в данном случае утверждать об идентичности товара, приобретенного и товара, реализованного на экспорт.

В соответствии с п. 8 раздела 1 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению.

Как следует из материалов дела, а также установлено арбитражным судом, представленные заявителем счета-фактуры N 535 от 08.12.2000, N 536 от 11.12.2000 и N 537 от 14.12.2000 не соответствуют требованиям указанных выше норм.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу требований статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-43-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.