Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2004 г. N Ф04/2549-1047/А27-2004 При новом рассмотрении дела об обязании уменьшить сумму начисленной пени по страховым взносам суду необходимо принять во внимание то обстоятельство, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2004 г. N Ф04/2549-1047/А27-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2003 г. N Ф04/3788-1221/А27-2003

Открытое акционерное общество "Шахта "Усинская" (далее - ОАО "Усинская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК) о признании незаконным бездействия руководителя инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску (далее - Инспекция МНС), выразившегося в непроведении корректировки по уменьшению суммы начисленной пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФ) и обязании уменьшить сумму начисленной пени по страховым взносам в ПФ по состоянию на 01.07.1999 до 17317565 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области (далее - ОПФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2003 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд мотивировал свое решение выводом о том, что распространять действия Налогового кодекса Российской Федерации на отношения рассматриваемого периода как регулируемые специальным законодательством неправомерно.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2003 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2003 (судья Д.) требования ОАО "Шахта "Усинская" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение об отказе ОАО "Шахта "Усинская" в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Шахта "Усинская" не представлен. В судебном заседании представитель ОАО "Шахта "Усинская" просил оставить без изменения решение от 24.12.2003, так как считает его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу ОПФ не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы' кассационной жалобы и приведенные в судебном заседании представителем ОАО "Шахта "Усинская", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенный по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ОАО "Шахта "Усинская" письмом от 22.07.2002 N 190281 обратилось в налоговый орган с требованием проведения проверки с последующей корректировкой суммы пени. Письмом N 16-06-24/758-9046 Инспекцией МНС в проведении проверки и корректировки сумм пени отказано.

Полагая, что данный отказ не основан на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "Шахта "Усинская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя требования ОАО "Шахта "Усинская", руководствовался указаниями кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 06.08.2003 о направлении дела на новое рассмотрение, которые в силу ст. 289 АПК являются обязательными для него.

Однако при принятии решения судом не учтено следующее. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7821/01-5 от 11.10.2001, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2002, ОАО "Шахта "Усинская" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области от 19.06.2001 N 05-1673 и обязании произвести уменьшение суммы начисленных пеней по страховым взносам в соответствии с п. 4 ст. 75 НК.

Вместе с тем, в октябре 2002 года, ОАО "Шахта "Усинская" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Инспекции МНС, выразившегося в непроведении корректировки по уменьшению суммы начисленной пени по страховым взносам в и обязании уменьшить сумму начисленной пени по страховым взносам в ПФ.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявление ОАО "Шахта "Усинская" о признании незаконным бездействия руководителя Инспекции МНС, не принял во внимание то обстоятельство, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указание в качестве ответчика Инспекции МНС связано с передачей с 01.01.2001 налоговым органам полномочий по взысканию недоимок, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 01.01.2001.

В связи с вышеизложенным, поскольку в материалах дела отсутствуют судебные акты, вынесенные по делу N A27-7821/01-5, и суд при рассмотрении настоящего дела не дал им надлежащей правовой оценки, кассационная инстанция считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует иметь ввиду, что указания кассационной инстанции о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела, изложенные в постановлении от 06.08.2003, не обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, поскольку даны в нарушение требований ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о расходах по государственной пошлине разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2004 по делу N А27-12169/2002-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Дело рассмотреть в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.