Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2004 г. N Ф04/3570-435/А67-2004 Поскольку налоговым законодательством порядок и сроки перечисления в бюджет полученного на законном основании НДС лицом, освобожденным от обязанности по исчислению и уплате конкретных платежей данного налога, не установлены, ему не могут быть доначислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2004 г. N Ф04/3570-435/А67-2004
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Б. (далее - предприниматель Б.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Томску (далее - Инспекция МНС РФ по г. Томску) от 06.05.2003 N 12/143В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3636,19 рубля, доначислении налога на добавленную стоимость - 18180,95 рубля и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7584,59 рубля.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2003 заявленные предпринимателем Б. требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.13.2003 решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2003 о начислении предпринимателю Б. налога, пеней и штрафов за второй квартал 2001 года оставлено без изменения, а в части уплаты НДС в сумме 15321,01 руб., штрафа в сумме 3064,20 руб. и соответствующей суммы пеней, начисленных за третий квартал 2001 года направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 11.03.2004 Арбитражный суд Томской области заявленные налогоплательщиком требования о признании решения Инспекции МНС РФ по г. Томску от 06.05.2003 N 12/14 по доначислению НДС, пени и штрафа за третий квартал 2001 года оставил без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 11.03.2004 не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новое решение о признании недействительным решение инспекции МНС России по г. Томску N 12/143 В от 06.05.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 15321,01 рубля, штрафа с сумме 3064,20 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС.

Предприниматель Б. также считает, что товар стоимостью 76605,05 рублей, реализованный им в июне 2001 года, но оплата за который поступила в июле 2001 года не является объектом налогообложения по НДС за 3 квартал 2001 года, так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ им, как налогоплательщиком, моментом определения налоговой базы была утверждена учетная политика для целей налогообложения по мере поступления денежных, средств, - день оплаты отгруженных товаров. На срок с 01.07.2001 по 30.06.2002 он освобожден от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, следовательно, объект обложения НДС в третьем квартале 2001 года не возник и НДС в размере 15321,01 рубля, штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3064,20 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС начислены налоговым органом необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией МНС РФ по г. Томску в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучил материалы дела, проверил правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов арбитражного дела следует, что Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, состоит на налоговом учете и в соответствии со статьей 143 НК РФ до 01.07.2001 являлся плательщиком НДС. На период с 01.07.2001 по 30.06.2002 в соответствии с правилами, установленными статьей 145 НК РФ, он был освобожден от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Инспекцией МНС РФ по г. Томску на основании решения N 12/107В от 13.03.2003 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 30.06.2002.

Результаты проверки оформлены актом N 12/143В от 03.04.2003, на основании которого принято решение N 12/143В от 06.05.2003 о доначислении и взыскании с налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов за неполное и несвоевременное исчисление и оплату налогов (сборов), всего в сумме 32315,37 рублей.

Не согласившись с выводами налоговой проверки, предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18180,95 рублей, налоговой санкции, назначенной в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3636,19 рублей и 7584,59 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Отказывая при новом рассмотрении заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным доначисления НДС в сумме 15321,01 рубля за третий квартал 2001 года, Арбитражный суд Томской области принял законное и обоснованное решение.

Согласно пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения на территории Российской Федерации признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

В заявлении о признании решения налогового органа недействительным налогоплательщик утверждает, что в качестве момента определения налоговой базы им в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ была утверждена учетная политика для целей налогообложения по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что предприниматель Б. до 01.07.2001 года, то есть освобождения его от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в июне 2001 года совершал операции по реализации товаров на сумму 76605,05 рубля. Поставив покупателям товар, налогоплательщик одновременно предъявил им счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 169 НК РФ. В составе цены реализации товара предприниматель Б. отдельной строкой указал НДС в сумме 15321,01 рубля. Вся указанная сумма, включая НДС, поступила предпринимателю Б. в третьем квартале 2001 года и была отражена в бухгалтерских документах - в счетах-фактурах, приходных кассовых ордерах, книге продаж.

Данные действия налогоплательщика полностью соответствуют пункту 1 статьи 168 НК РФ, в соответствии с которой при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьями 52 и 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет и сумму налога, подлежащую уплате в налоговый период и самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), а для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с правилами, установленными пунктом 8 статьи 149 НК РФ при отмене освобождения от налогообложения или отнесении налогооблагаемых операций к операциям, не подлежащим налогообложению налогоплательщиками применяется тот порядок определения налоговой базы (или освобождения от налогообложения), который действовал на дату отгрузки товаров (работ, услуг) вне зависимости от даты их оплаты.

Поэтому, установив, что хозяйственная операция по реализации товара предпринимателем Б. проведена в период, когда он не был освобожден от обязанности по исчислению и оплате НДС, арбитражный суд, сославшись на положения пункта 5 статьи 173 НК РФ, пришел к правильному выводу о наличии объекта обложения НДС и обязанности предпринимателя Б. перечислить в бюджет выделенный в счетах-фактурах и полученный от покупателей налог.

Довод заявителя о том, что доначисление 15321,01 рубля произведено незаконно, так как оплата за отгруженный во втором квартале 2001 года товар поступила в третьем квартале, когда он был освобожден от обязанности по исчислению и оплате НДС, а возникновение налогооблагаемой базе им определялась по мере поступления денежных средств, противоречит изложенным нормам материального права.

Суд обоснованно посчитал, что, принимая во внимание косвенный характер этого налога, а также наличие у покупателей товаров, уплативших суммы налога предпринимателю Б. права на предъявление этого налога к возмещению из бюджета, которое не обременено дополнительной обязанностью выяснять, является ли поставщик плательщиком налога на добавленную стоимость, если последний выделяет суммы этого налога в расчетных и первичных документах отдельной строкой, налоговая инспекция обоснованно могла требовать от налогоплательщика перечисление полученный в виде налога на добавленную стоимость платежей в этом же качестве в бюджет.

В то же время суд первой инстанции не достаточно обоснованно подошел к вопросу о начислении предпринимателю Б. сумм штрафов и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговым правонарушением, согласно статье 106 НК РФ, признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговым законодательством порядок и сроки перечисления в бюджет полученного на законном основании налога на добавленную стоимость лицом, освобожденным от обязанности по исчислению и уплате конкретных платежей данного налога, не установлены.

При таких обстоятельствах неплательщик налога на добавленную стоимость не может быть привлечен к налоговой ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему не могут быть доначислены пени в порядке, определенном статьей 75 НК РФ.

Поэтому в этой части принятый судебный акт подлежит изменению.

В связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение - о частичном удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Б.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2004 по делу N А67-4477/03 в части взыскания с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Б. на основании решения Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Томску от 06.05.2003 N 12/143В штрафа в сумме 3064,20 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в третьем квартале 2001 года отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать решение Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Томску от 06.05.2003 N 12/143В о взыскания с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Б. штрафа в сумме 3064,20 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в третьем квартале 2001 года недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2004 по делу N А67-4477/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.