Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2004 г. N Ф04/3662-830/А46-2004 С предпринимателя взыскана недоимка и пени по ЕНВД и налогу на рекламу, поскольку факт их неуплаты подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2004 г. N Ф04/3662-830/А46-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ж. 412318 руб. 87 коп., в том числе: 143443 руб. неуплаченного единого налога на вмененный доход, 54044 руб. 24 коп. пени за него несвоевременную уплату, 199578 руб. 20 коп. налоговой санкции, 6275 руб. 50 коп. недоимки по налогу на рекламу, 1804 руб.62 коп. пени и 7173 руб. 31 коп. налоговой санкции.

В обосновании заявленных требований Инспекция сослалась на Положение о местных налогах и сборах на территории г. Омска, утвержденное решением Омского городского Совета от 05.07.1995 N 70 и Закон Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" N 171-ОЗ от 28.12.1998, указав, что в 2000 году и 2 и 3 кварталах 2001 года предприниматель Ж. осуществлял розничную торговлю, доход от которой подлежит налогообложению по Закону Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002 арбитражного суда решение в части удовлетворения заявленных требований изменено и изложено в другой редакции.

Принятые по делу судебные акты постановлением от 05.05.2003 арбитражного суда кассационной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Решением арбитражного суда от 16.12.2003 (судья С.), принятым по результатам нового рассмотрения, требования Инспекции удовлетворены частично.

С предпринимателя Ж. взысканы: недоимка по единому налогу на вмененный доход в размере 141538 руб., пени за его несвоевременную уплату 41294 руб. 21 коп., налоговая санкция 28307 руб. 60 коп., налоговая санкция за непредставление декларации 170889 руб. недоимка по налогу на рекламу 6275 руб., пени 1804 руб. 62 коп. штраф за непредставление декларации по налогу на рекламу 5918 руб. 21 коп. и налоговая санкция 1255 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 (судьи С., Р. и П.) решение первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применили Федеральный закон Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ, Закон Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.1998 N 171-ОЗ, Положение о местных налогах и сборах на территории Омской области, утвержденное решением Омского Горсовета N 70 от 05.07.1995, ст.ст. 23, 75 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 75 Конституции РФ, ст.ст. 13, 53 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Ж. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение в удовлетворении заявления Инспекции отказать.

Доводы предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее изложенным в отзыве на заявление и в апелляционных жалобах.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу принятые по делу судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений, не усматривает оснований для их отмены.

Согласно материалам арбитражного дела, Инспекция провела у предпринимателя Ж. выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.01.2001 и пришла к заключению, что предприниматель Ж. в проверяемом периоде обязан уплачивать единый налог на вмененный доход, поскольку осуществлял розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами, арендуя площади под торговые места в магазинах и других нежилых помещениях, а также налог на рекламу и представлять по указанным налогам налоговые декларации. Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2001.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 18.01.2002 N 06/550 о привлечении предпринимателя Ж. к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты исходит из установленных судебными инстанциями арбитражного суда обстоятельств дела и следующих норм права.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев и срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и предоставлением им запрашиваемых при проверке документов.

Согласно отметке на требовании запрашиваемые документы представлены проверяющим 06.09.2001.

Следовательно, вывод суда о том, что срок проверки составил два месяца соответствует, фактическим материалам дела и нормам права.

Довод предпринимателя Ж., о том, что в срок проведения проверки на основании ст. 93 НК РФ не включается период между направлением требованием и получением документов продолжительностью только 5 дней является несостоятельным.

Несостоятельным признан и довод предпринимателя Ж., о том, что суд ошибочно обуславливает выдачу уведомления предпринимателю о его переводе на уплату единого налога на вмененный доход с подачей им расчета данного налога, поскольку данный довод противоречит ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ и ст. 11 Закона Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.1998 N 171-ОЗ устанавливающих порядок перехода на уплату единого налога.

На основании пункта 4.2.1 Положения о местных налогах и сборах на территории города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета N 70 от 05.07.1995 плательщиками налога на рекламу являются организации, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, приобретающие рекламные услуги на территории города Омска как непосредственно, так и через посредников, а также самостоятельно выполняющие работы, связанные с рекламой товаров (работ, услуг).

Индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке на территории города Омска, являются плательщиками данного налога по месту постановки на налоговый учет.

В качестве предпринимателя Ж. зарегистрирован 01.12.1999. Из чего следует, что на момент регистрации обязанность предпринимателей по уплате налога на рекламу и представления налоговых деклараций была предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а вывод суда о том. что абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ к предпринимателю Ж. не применим, основан на нормах права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, арбитражный суд правомерно признал предпринимателя Ж. плательщиком налога на рекламу.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Остальные доводы предпринимателя Ж. арбитражным судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку связаны с переоценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, ранее неоднократно исследовались и им дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 30.12.2003 и постановление от 31.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 18-378/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.