Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2004 г. N Ф04/3694-536/А75-2004 У регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в проведении государственной регистрации прав, так как на спорный объект были представлены все необходимые документы, в том числе план приватизации предприятия и технический паспорт объекта, договор аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2004 г. N Ф04/3694-536/А75-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2004 г. N Ф04/570-1217/А75-2003

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) о признании недействительной государственной регистрации права собственности за открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 5" (далее - ОАО "АТП N 5") на "склад" по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5 и свидетельства о государственной регистрации права, выданного филиалом N 9 по г. Сургуту и Сургутскому району Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО: о признании недействительными государственной регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Нортлэнд" (далее - ООО "Нортлэнд") на "склад" по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5 и свидетельства от 22.11.2002 о государственной регистрации права.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Нортлэнд". ОАО "АТП N 5". Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя уточнил заявленные требования - просил признать недействительной государственную регистрацию от 18.11.2003 права ОАО "АТП N 5" Филиалом N 9 по г. Сургуту и Сургутскому району Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО; признать недействительными государственную регистрацию от 18.11.2003 права собственности на "склад" по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5 за ООО "Нортлэнд" и свидетельство от 22.11.2002 о государственной регистрации права, выданное Филиалом N 9 по г. Сургуту и Сургутскому району Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО; признать недействительной государственную регистрацию от 18.11.2003 перехода права собственности на "склад" по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5 к ООО "Нортлэнд" по договору купли - продажи N 5 от 12.11.2002, произведенную Филиалом N 9 по г. Сургуту и Сургутскому району Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 05.02.2001 по договору купли-продажи ООО "Автоэкспресс" приобрело в собственность нежилое здание - теплый гараж общей площадью 3510.4 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5. Вместе с гаражом заявителю продавец передал ветхое строение из металлических листов "склад", который расположен вблизи гаража, для дальнейшего демонтажа. Какие-либо документы, подтверждающие "склад" как недвижимость или имущество у продавца отсутствовали.

На основании распоряжения Мэра г. Сургута от 24.05.2002 N 1494 Администрация г. Сургута 28.05.2002 заключила с заявителем договор аренды земельного участка N 489 сроком по 04.03.2012 (земельный участок площадью 1,193 га, расположенном в Северном промрайоне по ул. Аэрофлотская-5). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Границы земельного участка были в письменной форме согласованы с ОАО "АТП N 5" и определены по распоряжению Администрации г. Сургута. В мае 2003 года заявителю стало известно о существовании договора купли-продажи N 5 от 12.11.2002, заключенного между ОАО "АТЛ N 5" и ООО "Нортлэнд", согласно которому ОАО "АТП N 5" произвело отчуждение "склада" ООО "Нортлэнд". Переход права собственности зарегистрирован 22.11.2002. Заявитель считает, что при регистрации перехода права собственности на "склад" ответчиком нарушены требования статей 13, 17, 20 Федерального закона N 122 от 27.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением суда от 15.09.2003 (судья З.) отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 (судьи К., Л., П.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить, направить, дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебными инстанциями не принят во внимание довод о том, что ветхое строение, движимое имущество из металлических листов "склад" был передан ему для демонтажа. Сведения о складе на период с 05.02.2001 по 18.12.2002 как объекте недвижимого имущества отсутствовали. Заявитель настаивает на неправомерности проведенной государственной регистрации в связи с тем, что на период 05.02.2001 и на 18.12.2001 сведений о "складе" как объекте недвижимого имущества ни в ДФГУП "Сургуттехинвентаризация", ни у ответчика не имелось и для первичной регистрации склада как недвижимости ОАО "АТП N 5" обязан был представить документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости. Ответчиком были нарушены требования статьи 13 Федерального закона N 122 от 27.07.1997 "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вывод суда о том, что склад был введен в эксплуатацию в 1984 году, не соответствует действительности, поскольку из плана приватизации невозможно сделать данный вывод.

Представитель заявителя поддержал указанные доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третьи лица в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2001, заключенного между ООО "Автоэкспресс" и ЗАО "ЛАКТМАС", заявитель приобрел в собственность нежилое здание - теплый гараж, общей площадью 3510.4 кв.м. расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5. Гараж передан покупателю по акту приема-передачи от 18.12.2001. На основании указанного договора зарегистрировано право собственности, о чем ООО "Автоэкспресс" 07.03.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации.

Распоряжением мэра г. Сургута N 1494 от 24.05.2002 "Об изъятии земельных участков у ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" и предоставлении его ООО "Автоэкспресс" земельный участок площадью 1193 га., расположенный в Северном промрайоне г. Сургута по улице Аэрофлотской-5 предоставляется с 04.03.2002 ООО "Автоэкспресс" для эксплуатации теплого гаража. Между Администрацией г. Сургута и ООО "Автоэкспресс" заключен договор аренды земельного участка N 489 от 28.05.2002 сроком до 04.03.2012.

Земельный участок площадью 9.36 га, расположенный в Северном промрайоне, отведен ОАО "АТП N 5" по распоряжению мэра г. Сургута N 794 от 04.04.1997 "Об отводе земельного участка ОАО "Автотранспортное предприятие N 5". Администрацией г. Сургута заключен с ОАО "АТП N 5" договор аренды N 32 от 22.01.2002 на неопределенный срок, который до настоящего времени не расторгнут, часть земельного участка, изъятая распоряжением мэра г. Сургута N 1494 от 24.05.2002 и переданная ООО "Автоэкспресс", из договора не исключена.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.12.2002 определено, что "склад", расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5. находится на земельном участке, отведенном в аренду ООО "Автоэкспресс".

ДФГУП "Сургуттехинвентаризация" 27.06.2002 выдан ОАО "АТП N 5" технический паспорт на объект недвижимости "склад", 03.12.2002 в технический паспорт внесены сведения о новом правообладателе указанного имущества - ООО "Нортлэнд".

В соответствии с договором купли-продажи N 5 от 12.11.2002 ООО "Нортлэнд" приобрело у ОАО "АТП N 5" недвижимое имущество, в том числе и спорное нежилое здание "склад" общей площадью 188.5 кв.м. инв. N 6916. литер "Н" - стоимостью 66000 рублей. Согласно акту приема-передачи имущества N 1 от 12.11.2002 "склад" передан покупателю.

На основании данного договора ООО "Нортлэнд" 22.11.2002 Филиалом N 9 по г. Сургут и Сургутскому району Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО сделана запись регистрации N 86-01/09-71/2002-398. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный "склад" серии 86-АА N 500237.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Автоэкспресс" требований, арбитражный суд исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа к проведении государственной регистрации прав, так как на спорный объект были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество м сделок с ним" (с изменениями от 05.03.2001, 12.04.2001 и 11.04.2002), в том числе, план приватизации предприятия и технический паспорт объекта, договор аренды земельного участка с выкопировком.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал на то, что ООО "Нортлэнд" в настоящее время, заключив договор купли-продажи "склада", в силу правил, установленных пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, занятого спорным нежилым зданием, независимо от того, кем заключен договор аренды на указанный земельный участок. 18.04.2003 распоряжением администрации г. Сургута N 1086 утвержден проект границ земельного участка для ООО "Нортлэнд", в связи с продажей имущества ОАО "АТП N 5", площадью 46737 кв.м., в который входит и участок под спорным объектом (складом).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Так, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено суду каких-либо доказательств в наличии у него права собственности на склад, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5.

Поскольку, как усматривается из материалов дела и о чем отмечено арбитражным судом, спорный объект был включен в план приватизации ОАО "АТП N 5" еще в 1992 году, технический паспорт содержит также сведения о существовании спорного объекта как недвижимого имущества "склад" с 1984 года, арбитражный суд обоснован но отклонил доводы заявителя о том, что спорный объект как недвижимое имущество нигде не был зарегистрирован в качестве такового.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решения и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, действие, не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая то, что представленные третьими лицами в регистрирующий орган документы (план приватизации, технический паспорт, договор купли-продажи склада, заключенный между ОАО "АТП N 5" и ООО "Нортлэнд") никем не оспорены, являются действительными, кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой и второй инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя: нарушений норм права при регистрации сделок с данным имуществом Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.03.2004 по делу N А75-1896-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.