Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2004 г. N Ф04/3702-858/А03-2004 Поскольку факт нецелевого (незаконного) использования бюджетных средств подтверждается материалами дела, бюджетные ассигнования уменьшены правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2004 г. N Ф04/3702-858/А03-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2003 г. N Ф04/4185-900/А03-2003

Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Алтайском крае обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее Управление Судебного департамента) с заявлением к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Алтайскому краю (далее УФК по Алтайскому краю) о признании недействительным уведомления от 06.11.2002 N 75 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований на сумму 1762666 руб.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации по Алтайскому краю (далее КРУ по Алтайскому краю).

Решением от 25.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на правомерность выводов ответчика о нецелевом использовании Управлением Судебного департамента бюджетных средств.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента и его представитель в судебном заседании оспаривает судебные акты, ссылаясь на нарушение УФК по Алтайскому краю установленного 10-дневного срока для принятия уведомления, а также неправильное применение судом статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих оплату товара по договору купли-продажи.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Материалами дела установлено, что КРУ по Алтайскому краю проведена проверка целевого использования средств, выделенных в 2001 году Управлению Судебного департамента из федерального бюджета на заработную плату работникам аппарата, судьям и аппаратам судов, выходные пособия судьям и продовольственный паек работникам судов, денежных компенсационных выплат, а также на оплату коммунальных услуг.

По результатам проверки составлен акт от 09.10.2002, из которого следует, что Управлением судебного департамента допущено нецелевое (незаконное) использование бюджетных средств в размере 1762666 руб. с учетом частично восстановленных средств на сумму 24052,37 руб.

На указанную сумму УФК по Алтайскому краю уведомлением от 06.11.2002 N 75 уменьшены бюджетные ассигнования.

Как следует из акта проверки и установлено судом, основанием для применения вышеуказанной меры принуждения явилось то, что Управление судебного департамента перечислило в виде авансовых платежей сумму 756565 руб. поставщикам услуг за тепловую и электрическую энергии в счет следующего финансового года (2002).

Отказывая в признании недействительным оспариваемого уведомления в этой части, суд обоснованно указал, что действующим в проверяемый период законодательством: Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2001 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", а также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перечисления авансовых платежей в счет следующего финансового года.

Ссылка заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность предварительной оплаты товара, обоснованно судом отклонена. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, каким образом нарушаются его права оспариваемым уведомлением в этой части, учитывая, что бюджетные ассигнования уменьшены на сумму расходов, подлежащих уплате, а следовательно и финансированию, в 2002 году.

В ходе проверки также установлено нецелевое использование Управлением Судебного департамента бюджетных средств в размере 1006010 руб. вследствие расходования средств федерального бюджета не по коду экономической классификации, по которому производилось финансирование.

Финансирование бюджетных организаций проводится на основании смет доходов и расходов, составленных в соответствии с экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 15.08.96 N 115-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О бюджетной классификации Российской Федерации". Самовольное перераспределение расходов по предметным статьям в пределах утвержденной сметы, не согласованное с собственником (главным распорядителем) денежных средств, является нарушением бюджетного законодательства.

Управление Судебного департамента, не оспаривая факт перераспределения бюджетных средств по кодам экономической классификации, не представил суду доказательств согласования такого перераспределения с собственником (главным распорядителем) денежных средств. Поэтому вывод суда о нецелевом использовании бюджетных средств является обоснованным.

Кассационная инстанция отклоняет в качестве основания к отмене судебных актов довод заявителя жалобы о нарушении УФК по Алтайскому краю установленного Инструкцией "О порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации (утверждена приказом Минфина Российской Федерации от 26.04.2001 N 35н) десятидневного срока для принятия уведомления, поскольку последствия нарушения этого срока данная Инструкция не устанавливает.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16426/02-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.