Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2004 г. N Ф04-6186/2004(А02-4331-13) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по установленной мощности, суд исходил из того, что не установлена вина покупателя в создании условий для безучетного потребления энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2004 г. N Ф04-6186/2004(А02-4331-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2004 г. N Ф04-6999/2004(А03-5161-13)

ОАО "Алтайэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием к ФГУ "Акташское ДЭП-220" о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по установленной мощности за период с 17.10.2001 по 23.01.2004 в сумме 318367 руб. 13 коп. на основании акта безучетного потребления энергии от 23.01.2004 N 03190019.

В качестве обоснования исковых требований заявитель сослался на отсутствие у абонента пломб на крышке щита и расчетном приборе учета электроэнергии, условия договора от 31.03.2003 N 803 об оплате энергии при безучетном ее потреблении по установленной мощности токоприемников, положения статей 210, 309, 314, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.07.2004 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Принимая решение, суд исходил из обстоятельств дела, посчитал недоказанным истцом факт совершения покупателем виновных действий, которые влияли на изменение показателей прибора учета или факт хищения электроэнергии.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в апелляционном порядке не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения. Полагает, что суд делая вывод об отсутствии вины ответчика без ссылки на соответствующие нормативные акты и без учета положений договора, неверно установил факт принятия ответчиком мер для обеспечения исправности прибора учета и его опломбирования.

Указывает на отсутствие доказательств того, что пломба была снята именно для замены сгоревшего прибора учета, а не сорвана при других обстоятельствах.

Считает, что принятые во внимание и положенные в основу свидетельские показания бывшего работника ОАО "Алтайэнерго" Х. и устные пояснения ответчика не нашли своего документального подтверждения.

В судебном заседании попросил принять новое решение об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами был заключен договор N 803 от 31.03.2003 в соответствии с которым, истец обязался подавать ответчику электроэнергию через электрические сети, а ответчик - принять и оплатить поставленную энергии.

Стороны предусмотрели порядок учета отпущенной и потребленной энергии соответствующими приборами учета, определив на основании их показаний оплату по тарифу установленному Региональной энергетической комиссией. Определили способ поверки приборов учета в органах Госстандарта и опломбирования на фактических местах их установки.

Судом установлено, что 23.01.2004 ОАО "Алтайэнерго" была проведена контрольная проверка приборов учета электроэнергии ответчика, в результате которой были выявлены нарушения в виде отсутствия пломбы ЭСО на приборе учета, отсутствия пломб госповерителя на щите токоприемника. По результатам проверки ОАО "Алтайэнерго" был составлен акт и сделан перерасчет потребленной ответчиком энергии по установленной мощности на основании условий пунктов 3.2.16, 6.3 договора N 803 от 31.01.2003. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке погасить задолженность был предъявлен настоящий иск.

Анализ условий договора позволил суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поставке электроэнергии, регулируемые статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно договору величина отпущенной и потребленной электрической энергии определяется на основании показаний электросчетчика.

В судебном заседании на основании показаний свидетеля - бывшего работника истца было установлено, что первоначально в связи с возгоранием счетчика, указанного в акте осмотра от 17.10.2001, произошла его замена на новый прибор учета. Ответчик обратился к истцу с заявкой о необходимости его опломбирования с учетом требований условий договора.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6) нарушение пломбы на расчетном счетчике, лишает законной силы учет электроэнергии только если это не вызвано действием непреодолимой силы.

Суд, принимая во внимание данное положение Правил, с учетом анализа материалов дела, показаний свидетеля правомерно сделал вывод об отсутствии связи между действиями ответчика и возникшими нарушениями требований технического и эксплуатационного состояния прибора учета в результате невыполнения условий договора надлежащим образом. Иных доказательств подтверждающих нарушение или изменение схемы подключения приборов учета или хищения электроэнергии суду не представлено.

Проанализировав условия договора о правах и обязанностях энергоснабжающей организации и абонента по выявлению повреждений прибора учета и его проверки эксплуатационного состояния, суд обоснованно указал, что форма ответственности за нарушение соответствующих обязательств по договору не предусматривает достаточным наличие только самого факта установления отсутствия пломбы, как на счетчике, так и на щите токоприемника в момент их проверки, без учета иных условий.

Суд учел, что о замене прибора учета энергоснабжающая организация была извещена (пункты 2.11.16, 2.11.17 Правил). Изложенное подтверждено свидетелем. Кроме того, оплата энергии принималась истцом по показаниям нового счетчика. При получении заявки истец не принял мер по опломбированию нового прибора учета (пункт 2.11.18 Правил).

Суд правомерно исходил из того, что применение пункта 6.3. договора, предусматривающего взыскание стоимости электроэнергии по установленной мощности токоприемников, возможно только при установлении вины покупателя в создании условий для безучетного потребления энергии.

Обоснованно сослался на отсутствие при изложенных обстоятельствах у истца оснований требовать от потребителя оплаты электроэнергии по установленной мощности токоприемников на основании пунктов 6.1, абзаца 2 и 6.3 договора.

Следует отметить, что пунктом 6.1, абзац 1 договора предусмотрено, что при временном (не более месяца) нарушении приборов учета не по вине покупателя расчет за потребленную энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего периода (месяца) до нарушения учета.

Объем потребленной и оплаченной ответчиком энергии с апреля 2003 года по новому прибору учета значительно не отличается от объема энергии, ранее зафиксированного сгоревшим прибором учета.

При таких условиях суд, приняв во внимание все обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по приведенным истцом основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.07.2004 по делу N А02-1148/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.