Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6650/2004(А46-4720-26) Поскольку предприниматель правомерно исчислял ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место", сумма налоговых санкций и пени за несвоевременную уплату налога подлежит уменьшению с учетом осуществленных налогоплательщиком платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6650/2004(А46-4720-26)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М. (далее - М.) единого налога на вмененный доход в сумме 26 148 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 812 рублей 70 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 229,60 рублей и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 471,20 рублей.

Решением от 28.01.2004 первой инстанции (судья Ч.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал данный вывод тем, что материалами дела подтверждается нарушение налогоплательщиком налогового законодательства.

Постановлением от 09.06.2004 апелляционной инстанции (судьи С., Р., П.) решение первой инстанции изменено. Взыскан с предпринимателя М. единый налог на вмененный доход в размере 22 656 рублей, 1 568 рублей 35 копеек - пени за несвоевременную уплату налога, 4 531 рубль 20 копеек - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 4 179 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган необоснованно квалифицировал арендуемы предпринимателем торговые места в магазинах в качестве торговых залов. Соответственно, была применена неправильная методика расчета единого налога на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2003 года, а также сумма налоговых санкций и пени за несвоевременную уплату налога,

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части уменьшения единого налога на вмененный доход.

Заявитель указывает, что предпринимателем арендована часть площадей в торговых залах магазинов "Гастроном Сибирский" и "На Кузнечной". В связи с этим он должен исчислять налоговую базу по единому налогу на вмененный доход в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического показателя - площадь торгового зала и базовой доходности - 1 200 рублей в месяц.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. По его мнению, сумма единого налога должна рассчитываться исходя из такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов. При этом физическим показателем признается торговое место. По исследованным в судебном заседании договорам аренды, торговое место, переданное предпринимателю, торговым залом не оборудовано, и площадь торгового зала не может использоваться в данном случае при расчете единого налога на вмененный доход.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска камеральной проверки представленных предпринимателем М. налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2003 года, было установлено нарушение налогового законодательства. Оно выразилось в неправильном исчислении единого налога на вмененный доход, в результате неправильного использования при расчете налоговой базы по указанному налогу показателей базовой доходности и физических показателей.

Кроме того, было выявлено непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2003 года.

Руководителем налогового органа вынесено решение N 05.3-23/10425 от 15.10.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 229,60 рублей; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 471,20 рублей. Также предложено М. уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 26 148 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1812 рублей 70 копеек.

Поскольку требования по состоянию на 23.01.2003 об уплате налога и об уплате налоговой санкции в установленный до 03.11.2003 срок добровольно не были исполнены предпринимателем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц составляет 1200 руб.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место, базовая доходность в месяц составляет 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в полном объеме исследуя представленные ответчиком договоры аренды, пришел к выводу, что предметом первого договора является торговое место в магазине "Гастроном "Сибирский", площадью 7 кв.м. Иные помещения предпринимателю в аренду не передавались.

Предметом второго договора в магазине "На Кузнечной" также явилось торговое место, площадью 6 кв.м. Иные помещения предпринимателю в аренду также не передавались.

Исследуя данные договоры в совокупности с другими материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что базовая доходность по названным торговым точкам должна рассчитываться исходя из ставки 6 000 руб. за торговое место в месяц. В результате чего, правомерно пересчитана сумма налоговых санкций и пени за несвоевременную уплату налога с учетом осуществленных предпринимателем платежей.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального законодательства.

Кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку она сведена к переоценке установленных обстоятельств дела, по которым изложена правовая позиция судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки изложенного, суд кассационной инстанции, в силу положений, закрепленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 09.06.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 10-943/03(А-205/04) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.