Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2004 г. N Ф04-6780/2004(А03-4797-29) При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении арбитражному суду следует выяснить имело ли место административное правонарушение в виде нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и предусмотрена ли ответственность за данное правонарушение иной нормой права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2004 г. N Ф04-6780/2004(А03-4797-29)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края об оспаривании постановления об административном правонарушении от 05.04.2004 N 000039.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2004 (судья Д), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004 (судьи Б., М., С.), в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу решение об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что арбитражным судом первой инстанции нарушена тайна совещания, суд апелляционной инстанции не дал оценки данному нарушению. Отсутствует состав административного правонарушения, поскольку продажа товара, на который отсутствовали ценники, не осуществлялась. Вывод о продаже товара не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение заявителя, считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместитель руководителя межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам 05.04.2004 вынес постановление N 000039 о привлечении к административной ответственности предпринимателя Д. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без информации о цене (при отсутствии ценников).

Не согласившись с постановлением, предприниматель Д. обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В протоколе об административном правонарушении N 000039 от 05.04.2004, постановлении об административном правонарушении N 000039 от 05.04.2004 указано, что факт административного правонарушения выражается в торговле водкой "Сибирское раздолье", "Ворсин особая", слабо алкогольного напитка "Алко Джин-тоник" без информации о цене (данная алкогольная продукция находилась в розничной продаже без ценников).

В своем объяснении предприниматель отрицал факт розничной продажи алкогольной продукции без ценников.

Принимая судебные акты, арбитражный суд не дал оценки данным доводам заявителя, изложенным в протоколе об административном правонарушении, заявлении в арбитражный суд, апелляционной жалобе, а также объяснениям продавца, изложенным в акте от 05.04.2004.

В апелляционной жалобе предприниматель Д. указывал на нарушение арбитражным судом первой инстанции правила о тайне совещания судей.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что нарушение тайны совещания невозможно, поскольку судебное заседание судьей велось единолично.

Апелляционная инстанция не дала оценки данным доводам апелляционной жалобы, не смотря на то, что из отзыва на апелляционную жалобу следует, что такое нарушение имело место, что является безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует выяснить имелось ли административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях, не предусмотрена ли ответственность за данное правонарушение иной нормой права.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 7 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4618/04-10 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.