Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7736/2004(5896-А67-33) Возникновение права на возмещение НДС не связано с тем, за счет каких источников получены денежные средства, направленные налогоплательщиком на уплату НДС поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7736/2004(5896-А67-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-9" (далее - ООО "СМУ-9") обратилось в Арбитражный суд Томской области, с учетом уточненных требований, с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 113/2-25к от 09.04.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года в сумме 253956 руб., привлечения ООО "СМУ-9" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3704 руб., доначисления не полностью уплаченного НДС в сумме 18519 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15840 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2004 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признаны незаконными отказ налогового органа, выраженный в решение N 113/2-25к от 09.04.2004, в возмещении НДС в сумме 248956 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, предложение уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость и пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялись.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, налоговый орган, указывая, что судом в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права и что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит решение суда от 21.06.2004 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что налогоплательщиком никаких реальных затрат при расчете с поставщиками не понесено, следовательно, НДС в сумме 272475 руб. заявлен к вычету необоснованно.

ООО "СМУ-9" в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права и находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций ООО "СМУ-9" по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, в соответствии с которыми налогоплательщиком к возмещению было заявлено 425531 руб.

По итогам налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение N 113/2-25к от 09.04.2004 о привлечении ООО "СМУ-9" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 259290 руб., предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 18519 руб., налоговые санкции в размере 3704 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15480 руб., предложено внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с позицией налоговой инспекции по отказу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по представленным декларациям, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Томской области исходил из того, что 15.03.2003 ООО "СМУ-9" заключило договор займа с ООО "Защита". По платежному поручению N 193 от 16.10.2003 ООО "СМУ-9" перечислило ООО "Защита" в качестве займа денежные средства в сумме 3000000 руб. ООО "Защита" возвращало заемные средства путем оплаты со своего расчетного счета напрямую поставщикам налогоплательщика. Платежным поручением N 104 от 16.10.2003 ООО "Защита" оплатило ООО "Регионстройресурс" 390852 руб., в том числе НДС 65142 руб., платежным поручение N 147 от 27.10.2003 оплатило ООО "Регионстройресурс" 232000 руб., в том числе НДС -38666 руб., платежным поручение N 128 от 23.10.2003 оплатило ООО "Теплостройэксплуатация" 982000 руб., в том числе НДС -163667 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд пришел к выводу, что форма расчетов, примененная сторонами при возврате денежных средств, полученных в качестве заемных, не противоречит налоговому законодательству, так как согласно статье 172 НК РФ возникновение права на возмещение НДС не связано с тем, за счет каких источников получены денежные средства, направленные налогоплательщиком на уплату НДС поставщикам.

Таким образом, утверждение налоговой инспекции о том, что в нарушение требований Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П налогоплательщик фактически не уплатил поставщикам суммы налога, так как не понес реальные затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда, что решение налоговой инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику НДС по мотиву неподтверждения фактической оплаты налога является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что счет-фактура, на основании которой предъявлена к вычету сумма НДС в размере 163667 руб., уплаченная ООО "Теплостройэксплуатация", не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не было положено решением налогового органа в основание отказа налогоплательщику в возмещении налога.

Кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, которые судом исследовались и надлежащим образом оценены. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебном решении, не имеет.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2004 по делу N А67-А67-5265/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.