Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2004 г. N Ф04-7760/2004(5862-А45-19) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, поскольку налогоплательщик правомерно применил льготы по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2004 г. N Ф04-7760/2004(5862-А45-19)
(извлечение)

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ФГУП "ЗСЖД") штрафных санкций в общей сумме 8 316 600 руб.

ФГУП "ЗСЖД" обратилось со встречным заявлением к Управлению о признании частично недействительным решения от 17.03.2003 N МШ-07-10/1.

Решением суда от 09.05.2004 (судья С.) заявленные сторонами требования удовлетворены частично.

По встречному заявлению признано недействительным оспариваемое решение о привлечении ФГУП "ЗСЖД" к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в общей сумме 358 300 руб. и штрафа в размере 69 440 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 612 100 руб. и штрафа в размере 122 420 руб.

Заявленные Управлением требования удовлетворены в части взыскания с ФГУП "ЗСЖД" налоговых санкций в общей сумме 8 124 740 руб., в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафов по налогу на прибыль в размере 2 914 860 руб., по НДС в размере 5 526 180 руб., по налогу на рекламу в размере 8 500 руб., по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) в размере 3 600 руб., по взносам в фонд социального страхования (далее - ФСС) в размере 700 руб., по взносам в Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) в размере 500 руб., по взносам в Фонд занятости в размере 200 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафа по налогу на рекламу в размере 103 300 руб. и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафа по налогу на прибыль в размере 166 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований отказано.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Федерального государственного унитарного предприятия "Западно-Сибирская железная дорога" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 (судьи М., Ч., Ю.) отменено решение суда первой инстанции по встречному заявлению в части отказа в признании недействительным решения Управления от 17.03.2003 N МШ-07-10/1 о доначислении ФГУП "ЗСЖД" налога на прибыль в общей сумме 12 372 100 руб. В этой части заявление налогоплательщика удовлетворено.

Также отменен судебный акт первой инстанции в части взыскания по первоначальному заявлению Управления 858960 рублей штрафа и 24 883 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По эпизоду 3 встречного искового заявления налоговый орган указывает на ошибочность выводов апелляционной инстанции о двойном отражении суммы выручки в размере 500 000 руб., поскольку по правилам бухгалтерского учета ошибочная запись о проведенной операции должна быть сторнирована и произведена новая запись, что ФГУП "ЗСЖД" не сделано.

По эпизоду 12 встречного искового заявления Управление полагает, что суд апелляционной инстанции, сославшись на различные письма и соглашения ФГУП "ЗСЖД", проигнорировал заявление налогового органа о недопустимости таких доказательств и в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал ни одного допустимого доказательства, то есть платежного документа, подтверждающего фактическое перечисление и получение контрагентом денежных средств в сумме 13 500 000 руб.

Налоговый орган считает бездоказательным вывод суда апелляционной инстанции о перечислении ФГУП "ЗСЖД" денежных средств на благотворительные цели в Фонд "Возрождение".

По эпизоду 13 и 16 встречного искового заявления, по мнению Управления, суд апелляционной инстанции расширительно истолковал подпункт "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", без проверки осуществления налогоплательщиком затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

При этом налоговый орган утверждает, что понятие "содержание объектов жилищного фонда" различно понятию "оказание коммунальных услуг лицам, проживающим в домах этого жилого дома". Толкование, данное пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887, предполагает, что затраты на оказание данных услуг возмещаются гражданами, проживающими в домах, относящихся к жилищному фонду независимо от формы собственности. Плата, которая учитывалась как выручка от подсобно-вспомогательной деятельности налогоплательщика, вносилась жильцами.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционной инстанции по эпизоду 17 встречного заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" в обжалуемой Управлением части считает судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы налогового органа несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В своей кассационной жалобе ОАО "РЖД" приводит доводы о незаконности и необоснованности судебных актов по эпизодам встречного искового заявления 5, 6, 7, 11 и 15 в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Управления N МШ-07-10/1 от 17.03.2003 о начислении штрафов в общей сумме 1 998 480 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1 922 940 руб.; по НДС - 75 540 руб.; начислении недоимки в общей сумме 10 590 700 руб., в том числе по налогу на прибыль за 1999 год - 598 300 руб.; по налогу на прибыль за 2000 год - 9 614 700 руб.; по НДС за 2000 год - 377 700 руб., соответствующих сумм пеней и дополнительных платежей.

ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты в указанной части и принять новое решение об удовлетворении встречного заявления.

Управление в своем отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ЗСЖД" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.1999 по 31.12.2000, по результатом которой принято оспариваемое налогоплательщиком решение от 17.03.2003 N МШ-07-10/12/2.

Отменяя судебный акт первой инстанции и принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что по эпизоду 3 встречного искового заявления налогоплательщик считает, что Управлением сделан необоснованный вывод о занижении выручки от реализации собственной продукции общественного питания за январь-декабрь 2000 года на сумму 638,4 тыс. руб. Оспариваемая недоимка по налогу на прибыль составляет 150 тыс. руб., сумма налоговой санкции - 30 тыс. руб.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что в данной ситуации отсутствует факт ошибочного двойного отражения суммы выручки от перевозок в размере 500,00 тыс. руб. по счету 46-2, предназначенному для учета доходов от подсобно-вспомогательной деятельности вместо счета 46-1 (доходы от перевозок).

Решение Управления основано на данных синтетического и аналитического учета по счету 46-2 за январь-декабрь 2000 года, на котором учитывались доходы и расходы по столовой ПЧ-32.

Для расчета заниженной выручки налоговым органом были суммированы обороты по кредиту счета 46-2, что противоречит "Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий", утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56, в соответствии с которой по кредиту счета 46 отражаются не только выручка, но и убытки от реализации.

Таким образом, в сумму "заниженной" выручки (638,4 тыс. руб.) налоговым органом необоснованно включен убыток от деятельности столовой в сумме 24,4 тыс. руб.

Также в сумму "заниженной" выручки по столовой налоговым органом включены 500 тыс. руб., переданные как "право расходов" по внутрихозяйственным расчетам Прокопьевской дистанции пути извещением N 19 от 29.02.2000, ошибочно проведенные бухгалтером ПЧ-32 по кредиту счета 46-2 как "доходы от деятельности столовой".

Из представленных налогоплательщиком первичных документов, суд апелляционной инстанции установил, что выручка от перевозок в сумме 500,0 тыс. руб. в бухгалтерском учете отражена дважды: по кредиту счета 46.2 (март 2000 г.) и по кредиту счета 46.1 (апрель 2000 г.), то есть исправительные проводки отражены не корректно, что привело к необоснованному завышению выручки по счету 46-2 на 500,0 тыс. руб. за 2000 год.

Следовательно, выручка от реализации продукции (работ, услуг) по столовой за 2000 год по Прокопьевской дистанции пути должна расцениваться как заниженная не в сумме 638,4 тыс. руб., а за минусом дважды ошибочно учетной суммы доходов от перевозок 500 тыс. руб., то есть в размере 138,4 тыс. руб.

С учетом этих обстоятельств апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 150 тыс. руб. и наложения штрафа в сумме 30 тыс. руб. не соответствует требованиям налогового законодательства.

По эпизоду 5 встречного искового заявления ОАО "РЖД" не согласно с решением налогового органа и выводом арбитражного суда в части отнесения затрат на производство реализованной продукции за 1999 год.

ОАО "РЖД" полагает, что налоговому орган и арбитражному суду представлены все необходимые документы, подтверждающие затраты, понесенные по договору N 18 от 25.05.1998. При этом налогоплательщик утверждает, что факт проведения работ по капитальному ремонту подтверждается актом выполненных работ от 29.11.1999, согласно которому подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту железнодорожного переезда 103 км станции Топки и объяснительной главного бухгалтера Путевой машинной станции по эксплуатации путевых машин N 315 на станции Топки филиала Кузбасского отделения ФГУП "ЗСЖД" Г.

По формулировке в графе "Дополнительно" счета-фактуры N 48 от 29.11.1999 ОАО "РЖД" пояснило, что согласно п. 2.1 договора N 18 расценки на выполнение работ по ремонту и реконструкции железнодорожных переездов принимались в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком. Таким образом, проектно-сметная документация действительно составлялась по договору N 18, но не как самостоятельный результат работ, подлежащий передаче Заказчику, а как документ, позволяющий определить объем и стоимость необходимых работ по ремонту и реконструкции железнодорожных переездов. В графе "Дополнительно" поставщиком был указан документ, в соответствии с которым определена стоимость выполненных работ по капитальному ремонту. Таким документом в соответствии с п. 2.1. договора N 18 является проектно-сметная документация.

Исследовав по этому эпизоду материалы дела, обе судебные инстанции установили, что представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов в пользу ЗАО "Сибирский транспорт" документы не соответствуют пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В счете-фактуре от 29.11.1999 N 48 не заполнены обязательные реквизиты "Содержание хозяйственной операции", "Измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении". Об отношении этого счета-фактуры к проектно-сметной документации указано только в графе "Дополнение", которая заполнена как "проектно-сметная документация, договорная цена", реквизит "Наименование товара" не содержит наименование продукции (работ, услуг), а указывает на объекты. Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту железнодорожного переезда 103 км станции Топки от 29.11.1999 содержит сведения только по объемам выполненных работ. Документы, достоверно подтверждающие стоимость выполненных работ, как и сама проектно-сметная документация, ОАО "РЖД" не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду.

По эпизодам 6 и 11 встречного искового заявления ОАО "РЖД" не согласно с выводами налогового органа и судебными актами в части признания неправомерным отнесение на себестоимость расходов в сумме 1 888,00 тыс. руб., понесенных в связи с ремонтом Восточного парка Вагонного депо станции Барабинск.

Налогоплательщик утверждает, что ремонтные работы ПТО "Восточный парк" ВЧД 5 станции Барабинск были осуществлены ООО "Стройпроектдорога", согласно проектно-сметной документации. Перечень фактически выполненных работ определен в актах приемки монтажных работ, выполненных в сентябре, ноябре и декабре 2000 года.

Вывод арбитражного суда о том, что работы по спорному эпизоду выполнялись и принимались заявителем начиная с мая 2000 года не подтвержден материалами дела.

Работы по ремонту здания ПТО Восточного парка Вагонного депо станции Барабинск соответствуют перечню работ по капитальному ремонту зданий, перечисленных в Приложении N 8 к "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, а также п. 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств утвержденных приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н, определяющих перечень работ, относящихся к капитальному ремонту.

Повторно исследовав материалы налоговой проверки, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что работы по ремонту Восточного парка Вагонного депо ст. Барабинск являются реконструкцией объекта.

По договору подряда от 13.09.2000 ООО "Стройпроектдорога" выполняло работы по ремонту ПТО "Восточный парк" ВЧД 5 ст. Барабинск в соответствии с проектно-сметной документацией.

Из имеющихся в деле документов (т. 21 л.д. 129-142) о выполнении в 1999 году ремонта вагонного депо ст. Барабинск следует, что производилось разборка перегородок, части фундаментов, наружных стен здания, с усилением существующих фундаментов и восстановлением стен. Кроме того, произведено наращивание стен по всему периметру здания на высоту 200 мм, полный демонтаж крыши здания и возведение новой, устройство нового железобетонного перекрытия с утеплением и строительство нового входного тамбура.

Согласно перечню работ, перечисленных в приложении N 8 "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, а также пункту 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 20.07.1998 N ЗЗн, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или их замена на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций.

Из названных нормативных актов, следует, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Принимая во внимание, что в результате произведенных работ здание стало выше и утепленным, то есть изменились его основные технико-экономические показатели, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что работы по ремонту Восточного парка Вагонного депо ст. Барабинск являются реконструкцией объекта.

Следовательно, налоговым органом обоснованно начисление налога на прибыль в сумме 566,4 тыс. руб., привлечение ФГУП "ЗСЖД" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 113,28 тыс. руб. и правомерно отказано в восстановлении НДС в сумме 377,7 тыс. руб.

По эпизоду 7 встречного искового заявления ОАО "РЖД" не согласно с выводами суда и доводами налогового органа о неправомерном отнесении на себестоимость расходы по капитальному ремонту теплотрассы от центрального теплового пункта (далее -ЦТП) Стрелочного завода до ТК-10 (теплового колодца), расположенного во дворе жилого дома по ул. Первомайская, 172 в городе Новосибирске.

В соответствии с пунктом 4 "Положения о составе затрат..", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (с последующими изменениями и дополнениями), не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение работ по строительству, оборудованию и содержанию (включая амортизационные отчисления и затраты на все виды ремонтов) культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий.

Налогоплательщик утверждает, что ремонт теплотрассы был осуществлен только в части основного магистрального сегмента.

Между тем арбитражным судом установлено, что согласно счетам-фактурам N 206 от 25.08.2000 на сумму 310445,0 руб. и N 229 от 26.09.2000 на сумму 384518 руб. ОАО "Сибмонтажлегмаш" произвело капитальный ремонт теплотрассы от ЦТП Стрелочного завода до жилого дома по ул. Первомайская, 172.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных строительно-монтажных работ и справки об их стоимости подтверждают проведение капитального ремонта теплотрассы от ЦТП Стрелочного завода до жилого дома по ул. Первомайская, 172.

Разделение теплотрассы на производственную и обеспечивающую теплом поселок происходит на 1 задвижке перед входом заводской теплотрассы в ЦТП.

ЦТП и теплотрасса относятся к социальной сфере, а производственная теплотрасса начинается от заводской котельной и заканчивается в ЦТП.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что отремонтированной теплотрассой обеспечивалась подача тепла не только в жилой дом, расположенный по ул. Первомайская, 172, но и на производственные объекты Новосибирского стрелочного завода, опровергается имеющимися в деле документами.

У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.

По эпизоду 12 встречного искового заявления, по мнению налогового органа, в результате завышения заявленной ФГУП "ЗСЖД" льготы по налогу на прибыль в 1999 году в части взносов в благотворительный фонд "Возрождение" налогооблагаемая прибыль занижена на сумму 13 500 тыс. руб.

Управление утверждает, что ФГУП "ЗСЖД" документально не подтвердило перечисление благотворительных взносов в пользу Кемеровского фонда "Возрождение", а перечисленные ОАО УК "Кузнецкуголь" суммы не могут рассматриваться как взносы Западно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в рассматриваемом периоде) предусмотрено уменьшение налогооблагаемой прибыли предприятий при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, на суммы взносов на благотворительные цели.

Статья 1 Закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" определяет благотворительную деятельность как добровольную деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности применения льготы по налогу на прибыль на основании того, что налогоплательщик не доказал осуществление своих расходов на благотворительные цели, опровергаются имеющими в деле документами.

Перечисление железной дорогой денежных средств в фонд "Возрождение" в 1999 году и фактическое их получение фондом подтверждается соглашением от 02.02.1998 между ФГУП "ЗСЖД" и администрацией Кемеровской области об оказании благотворительной помощи фонду "Возрождение", соглашением между ФГУП "ЗСЖД" и предприятиями Кемеровской области о порядке погашения дебиторской задолженности, письмом Кузбасского отделения ФГУП "ЗСЖД" N 12-НОДФ/24 от 11.09.1999 в адрес АООТ "Кузнецкуголь", письмом Кузбасского отделения ФГУП "ЗСЖД" N 12-НОДФ/238 от 24.12.1998 в адрес фонда "Возрождение" об уточнении назначения платежей на благотворительные цели от ЗСЖД, письмом генерального директора фонда "Возрождения" в адрес ГНИ Заводского района г. Кемерово о поступлении денежных средств на расчетный счет фонда от ФГУП "ЗСЖД", отчетом фонда "Возрождение" за 9 месяцев 1999 года, выпиской по счету 88-1 - фонд "Возрождение" за период с 01.01.1999 по 23.10.1999.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 30.04.1999 ФГУП "ЗСЖД" перечислило с расчетного счета своего структурного подразделения - Дистанция электроснабжения в адрес фонда "Возрождение" 1 млн. руб., что подтверждается платежным поручением N 182 от 30.04.1999. Назначение платежа в нем указано "по соглашению от 02.02.98 между Зап.-Сиб. ж. дорогой и Администрацией Кемеровской области".

Таким образом, суд апелляционной инстанции достоверно установил правомерность заявленной ФГУП "ЗСЖД" льготы по налогу на прибыль в 1999 году в части взносов в благотворительный фонд "Возрождение".

По эпизодам 13 и 16 встречного искового заявления Управление утверждает, что в 1999 и 2000 годах ФГУП "ЗСЖД" была завышена сумма заявленной льготы по налогу на прибыль в части затрат на содержание находящихся на балансе объектов жилищного фонда в размере 10 841,5 тыс. руб. и 8 081,4 тыс.руб., что повлекло неуплату налога на прибыль на сумму 3 252,3 тыс. руб. и 2 424,4 тыс. руб.

Из подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда.

В рассматриваемом случае нормативы затрат предприятий и организаций на содержание жилого фонда утверждены постановлением главы городского самоуправления г. Омска от 05.05.1998 N 156-п.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что Общероссийский классификатор услуг населению (ОК-002-93), на который ссылается налоговый орган, не устанавливает состав затрат на содержание, имеющихся на балансе у предприятий, объектов жилого фонда, а также порядок применения льготы по данным затратам.

По эпизодам 15 и 17 встречного искового заявления суд апелляционной инстанции также полно, объективно и всесторонне исследовал материалы налоговой проверки и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2004 по делу N А45-6943/03-СА23/336 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.