Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7834/2004(5964-А27-32) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку действующее законодательство не предусматривает ответственность за нарушение правил ведения регистров бухгалтерского учета, а только предусматривает ответственность за их отсутствие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7834/2004(5964-А27-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новокузнецкии алюминиевый завод" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) N 945 от 20.10.2003.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что недочеты в заполнении книги покупок не могут рассматриваться как неправильное отражение в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку книга покупок не относится к документам бухгалтерской отчетности.

Решением от 07.04.2004 (судья Д.) требования общества удовлетворены, решение Инспекции N 945 от 20.10.2003 признано незаконным.

Арбитражный суд пришел к выводу, что за неправильное ведение книги покупок налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не охватываются понятием грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, так как книга покупок не относится к первичным учетным и расчетным документам налогового контроля (бухгалтерского учета).

В отношении установленной налоговым органом недоимки по налогу, которая возникла по причине неправильного оформления платежного поручения и книги покупок, арбитражный суд пришел к выводу, что данные нарушения не повлекли занижение размера налога, подлежащего перечислению в бюджет. Общество письмом N 62-0748 от 30.06.2003 внесена корректировка в назначение платежа в платежном поручении N 455 об оплате продавцу аванса по выдаче молока в сумме 50 000 рублей, указав правильную сумму НДС в размере 8 333,33 рублей (вместо указанной ошибочно 4 545,45 рублей). Также обществом ошибочно указана дата предварительной оплаты по договору подряда N 639-02 от 28.10.2002, заключенного с ООО "Стройлюкс", вместо 09.06.2003 указано 10.07.2003. Суд принимая решение о признании доначисления налога необоснованным, исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом допущенные ошибки исправлены налогоплательщиком и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 (судьи: Ш., Л., М.) решение от 07.04.2004 оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что книга покупок относится к регистрам бухгалтерского учета. Однако, общество не может быть привлечено к ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья не предусматривает ответственность за нарушение установленных законодательством правил ведения регистров бухгалтерского учета, а только предусматривает ответственность за их отсутствие. В связи с тем, что неправильный вывод арбитражного суда первой инстанции не повлиял на принятие правильного решения, судебная коллегия апелляционной инстанции оставила принятое по делу решение без изменения. В отношении установленной налоговым органом недоимки по налогу арбитражным суд апелляционной инстанции поддержал выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты, так как судебными инстанция не принято во внимание, что отсутствие в книге покупок у каждой суммы при частичной оплате принятых на учет товаров (выполненных работ, оказанных услуг) пометки "частичная оплата" является нарушением правил учета доходов и расходов, ответственность за которое предусмотрена ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации наличие последствий в виде неуплаты или неполной уплаты налога не является обязательным элементом состава правонарушения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения вынесенные по делу судебные акты.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии с требованиями ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 21.07.2003 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за июнь 2003 года Инспекцией принято решение N 945 от 20.10.2003 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Также предложено уплатить установленную недоимку по НДС в размере 16 237,36 рублей. Недоимка погашена Инспекцией за счет имеющийся переплаты у общества по данному налогу.

Во время проверки установлено, что в книге покупок по суммам, перечисленным продавцу в порядке частичной оплаты, отсутствуют пометки у каждой суммы "частичная оплата".

Недоимка по НДС за июнь 2003 года в размере 16 237,36 рублей состоит из:

суммы 12 449,48 рублей (платежным документом оплата по счет-фактуре N 50, выставленной ООО "Стройлюкс", не подтверждена);

суммы 3 787,88 рублей (в книге покупок отражена счет-фактура N 00000671 от 30.06.2003, выставленная ООО "Управление социальных объектов" на сумму 50 000 рублей, в том числе НДС в размере 8 333,33 рублей, однако в подтверждающем платежном поручении N 455 от 09.06.2003 об оплате 50 000 рублей, сумма НДС составляет 4 545,45 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции от 23.07.1998 N 123-ФЗ) (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Первичными учетными документами согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ являются оправдательные документы, подтверждающие проводимые организацией хозяйственные операции.

Из содержания п. 16 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2000 N 46) следует, что книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, представляемым поставщиками, в целях определения суммы НДС, подлежащей зачету (возмещению) в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм и учитывая, то обстоятельство, что счетом-фактурой оформляется каждая отгрузка товара (выполнение работы, оказание услуги), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что книга покупок является регистром бухгалтерского учета, поскольку содержит информацию о счетах-фактурах, предъявленными поставщиками, которые являются первичными документами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом в процессе хозяйственной деятельности велась книга покупок, а ответственность по данной статье может наступить только в случае ее отсутствия.

Судебная коллегия кассационной инстанции, вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что допущенные обществом нарушения при оформлении книги покупок и при оформлении платежных документов не повлекли занижение размера налога, подлежащего перечислению в бюджет за проверяемый период, признает обоснованным и соответствующим материалам дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановила:

решение от 07.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2034/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.