Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2004 г. N Ф04/1780-251/А70-2004 В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2004 г. N Ф04/1780-251/А70-2004
(извлечение)

Конкурсный управляющий ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" просит разъяснить постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2004, которым было отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2004 о включении требования открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" в сумме 123 288 101 рубль, в том числе 87 400 000 рублей основного долга и 35 888 101 рубль процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника. Дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области для нового рассмотрения требования кредитора к должнику.

Суд кассационной инстанции исходил из неправильного применения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые определяют порядок рассмотрения требования кредитора.

Заявитель просит разъяснить, является ли постановление суда кассационной инстанции от 05.04.2004 основанием для исключения требования ОАО "Ханты-Мансийский банк" из реестра требований кредиторов ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет".

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При проверке законности судебного акта суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции, на основании которого арбитражный управляющий включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Вследствие отмены такого судебного акта в кассационном порядке устранено правовое основание для включения в реестр данного требования.

Положение названной нормы Федерального закона (пункт 6 статьи 16) указывает на исключение требования из реестра в соответствии с судебными актами об установлении состава (размера) требования.

Однако при обжаловании в суде кассационной инстанции произведена отмена самого судебного акта, которым фактически было установлено требование кредитора.

Следовательно, в этом случае арбитражному управляющему необходимо исходить из отсутствия правового основания для нахождения такого требования в реестре.

Вместе с тем, сами действия арбитражного управляющего по включению в реестр или исключению из него требования кредитора не являлись предметом обжалования в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

разъяснить конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркет", что в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2004 не рассматривался вопрос об исключении требования открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский баню" из реестра требований кредиторов должника.