Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2005 г. N Ф04-5706/2004(14752-А45-8) При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации учебно-производственного корпуса училища суду следует уточнить предмет спора, рассмотреть вопрос, о том ли здании, которое истец занимает под мастерские училища, идет речь в плане приватизации производственного предприятия, это ли помещение являлось предметом последующей передачи другим собственникам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф04-5706/2004(14752-А45-8)
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение Профессиональное училище N 47 г. Бердска (далее ГОУ ПУ- 47) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту имущества и земельных отношений (далее Департамент) о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации учебно-производственного корпуса училища.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены ООО "Межрегиональная Торговая компания" (ООО "МТК") и М. (последние приобретали спорного здания).

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 4, 5, 30, 31 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", статьи 213, 217, 235, 295 ГК РФ и те обстоятельства, что в 1993 году в результате приватизации Бердского производственного предприятия "Вега" в перечень объектов, подлежащих приватизации, незаконно включен учебно-производственный корпус N 2 под названием склад N 4 СПТУ-47, расположенный на третьей площадке предприятия "Вега". Названный объект, по мнению истца, не подлежал приватизации и включен в уставной капитал акционерного общества в нарушение Постановления Правительства РФ N 312 от 13.05.92 "О неотложных мерах по экономической защите системы образования", пункту 10 Постановления Верховного Совета РФ N 2980-1 от 11.06.92 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год" и статье 39 ФЗ "Об образовании в РФ". Начиная с 1986 спорное здание переоборудовано из гаража в мастерские учебно-производственного корпуса СПТУ-47 и до настоящего времени используются в учебно-производственном процессе ГОУ ПУ-47.

Возражая по заявленному иску, Департамент сообщал, что склад N 4 постройки 1980 года в процессе приватизации 1993 года Бердского производственного предприятия был включен в уставной капитал АООТ "Вега". В дальнейшем ОАО "Вега" по акту приема-передачи основных средств от 05.01.98 передало названный склад в уставной капитал ООО "Вега-Мастер" и при проведении процедуры банкротства в отношении этого общества склад N 4 реализован на торгах и передан победителю торгов М., который, в свою очередь, передал это помещение в уставной капитал ООО "МТК". Ответчик также указывал, что стороной в сделке приватизации СПТУ-47 не являлось, следовательно, в отношении него не может быть проведена реституция, поскольку при недействительности сделки приватизации, совершенной между АООТ "Вега" и КУГИ Новосибирской области, все полученное по недействительной сделке должны возвратить друг другу акционерное общество и Комитет.

ООО "МТК" (3-е лицо) в отзыве на исковое заявление утверждения истца о недействительности сделки приватизации опровергал, считал, что доводы СПТУ-47 о запрещении приватизации объектов образования противоречат действовавшему в 1993 году законодательству - п. 2.4.6. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992-1993 годы, п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.93 N 8. Запрет на приватизацию основных фондов образовательных учреждений касался фондов, созданных за счет централизованных бюджетных ассигнований, истец же доказательств того, что спорный объект возводился за счет средств бюджетного финансирования, в суд не представил. Также не доказанными считал доводы истца о том, что спорное помещение на момент приватизации предоставлялось ему в аренду либо безвозмездное пользование.

Настоящее дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области, который в иске СПТУ-47 отказывал по тем основаниям, что истец не доказал свое право на владение спорным зданием и поскольку он не является стороной в сделке приватизации, то в отношении СПТУ-47 не могут быть применены правила статьи 167 ГК РФ.

В постановлении от 17.08.2004 суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в качестве причины отмены судебных решений указывал на неисследованность судом вопроса об идентичности зданий, является ли одним и тем же объектом занимаемый училищем учебно-производственный корпус N 2 и склад N 4 или же это разные здания.

Решением от 18.01.2005 (судья И.), оставленным без изменения постановлением от 31.05.2005 (судьи Л., Е., Р.), Арбитражный суд Новосибирской области в иске отказал. Арбитражный суд установил, что учебно-производственный комплекс N 2 по ул. Попова, 14 г. Бердска и склад N 4 по ул. Линейная 5/12 г. Бердска являются разными объектами и истец не доказал, что ранее склад располагался на ул. Попова, 14, а также не доказал наличие у училища прав на этот объект. Поскольку спорный объект в 1993 году включен в уставной капитал АООТ "Вега" в соответствии с действующим в тот период законодательством о приватизации, то арбитражный суд не нашел оснований для признания сделки по приватизации БПП "Вега" недействительной, а также не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает выводы арбитражного суда о законности проведенной на БПП "Вега" приватизации, предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражным судом нарушены статьи 166, 234 и 296 ГК РФ. Истец указывает, что под одним юридическим адресом - ул. Попова, 14, вплоть до 1994 года находились три учебных здания - бывший деткомбинат N 16, общежитие N 4 Бердского радиозавода и самовольно построенное заводом здание гаража (склад N 4). Названные обстоятельства арбитражным судом не учтены при рассмотрении данного дела. Не учтено постановление Главы территориальной администрации г. Бердска N 741 от 21.06.99 о смене адреса спорного объекта.

Истец оспаривает выводы арбитражного суда о том, что спорный склад создан не за счет централизованных бюджетных ассигнований. Указывает, что учебно-производственный корпус N 2 по ул. Попова, 14 и учебно-производственный корпус N 2 (мастерские) СПТУ - 47 разные здания. Последний построен в 1980 г. из железобетонных блоков с/х назначения и в 1986 г. был переоборудован под фрезерные мастерские, затем переоборудован под мастерские училища. С 1986 г. спорное здание склада передано ему фактически и юридически во владение и пользование, а в 1994 г. договором N 332 это право пользования помещением вновь закреплено за ГОУ ПУ-47.

Незаконность принятого апелляционной инстанцией арбитражного суда судебного акта усматривает в том, что при рассмотрении заявленных требований арбитражный суд не рассматривал вопрос о переходе к истцу права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Считает, что апелляционная инстанция не выполнила указание суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.08.2004.

Кроме того, истец считает предвзятым и необъективным отношение арбитражного суда первой и апелляционной инстанций к нему, указывал, что в ходе судебных заседаний арбитражный суд постоянно прерывал выступление руководителя ГОУ ПУ-47, необоснованно отклонил заявление истца об отводе судьи И. С учетом названных обстоятельств считает решения арбитражного суда обеих инстанций принятыми с нарушением принципов равноправия сторон и состязательности.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов истца, включение спорного здания (склада) в уставной капитал АООТ "Вега" считает законным решением. Обращал внимание суда на изменившуюся позицию истца, который вначале считал учебно-производственный корпус N 2 СПТУ-47 и склад N 4 одним и тем же объектом, а впоследствии указывал, что они - разные объекты недвижимости. В случае признания сделки приватизации недействительной, указывал на невозможность приведения сторон в первоначальное положение.

В отзыве на кассационную жалобу М. (3-е лицо) сообщал, что в кассационной жалобе ГОУ ПУ-47 содержатся указания на одни и те же обстоятельства, которым арбитражный суд дал правовую оценку. Оспаривает правомерность требований истца о необходимости применения к правоотношениям сторон права приобретательской давности.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на отмене решений Арбитражного суда Новосибирской области и передаче дела на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

Представители третьих лиц против доводов кассационной жалобы возражали, указывали на недоказанность доводов истца о незаконной приватизации Бердского производственного предприятия "Вега", принятые по делу решения считали законными и полагали, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Обратившись с иском в арбитражный суд, СПТУ-47 указывало на недействительность сделки приватизации Бердского производственного предприятия "Вега", в ходе которой в уставной капитал вновь образованного АООТ "Вега" незаконно включен учебно-производственный корпус N 2, занимаемый СПТУ-47 в учебно-производственном процессе под мастерские. Право владения мастерскими (складом N 4) истец объяснял теми обстоятельствами, что в 1986 г. спорное здание было переоборудовано из гаража в учебно-производственный корпус N 2 СПТУ-47 на основании приказа Госкомитета РСФСР по профтехобразованию N 281 от 10.09.86. В июле 1993 г. Бердское производственное предприятие "Вега" реконструирует указанный корпус в мастерские СПТУ-47, однако в ходе приватизации предприятия учебно-производственный корпус превращается в склад N 4, который незаконно, как считает истец, был включен в уставной капитал АООТ "Вега". Вплоть до 1999 года отдельного адреса у этого помещения не имелось и значилось оно по ул. Попова г. Бердска. Только в ходе рассмотрения настоящего дела истец узнал о том, что расположенным на старой площадке радиозавода корпусам присвоены новые адреса, в частности корпусу N 12, который занимался СПТУ-47 под мастерские училища, присвоен адрес - ул. Линейная, 5/12.

В то же время, истец в кассационной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства он неоднократно доказал суду, что спорное имущество не вошло в план приватизации АООТ "Вега" и не является складом N 4.

Рассматривая возникший между сторонами спор, в качестве причины для отказа в иске арбитражный суд указывал на непредставление ГОУ ПУ-47 доказательств того, что спорное здание принадлежало ему на праве оперативного управления либо передавалось на праве аренды. При этом суд ссылался на план приватизации БПП "Вега" 1993 года, где указано на включение склада N 4(без адреса) площадью 1026 кв.м. на старой площадке радиозавода в уставной капитал АООТ "Вега". Все остальные документы (выписки из кадастра, технический паспорт, свидетельства о регистрации права собственности), на которые суд ссылался как на доказательства принадлежности права собственности спорного помещения другим лицам - ООО "Вега-Мастер" (1998 г.), М. (март 2003 г.), ООО "МТК" (2004 г.), составлены с 1998 по 2004 годы.

Между тем, эти выводы арбитражного суда не основаны на полном исследовании представленных сторонами документов, являются преждевременными и недостаточно убедительными.

Принимая оспариваемые решения, Арбитражный суд Новосибирской области не учел следующих обстоятельств.

Судом установлено, что спор между сторонами идет в отношении занимаемого с 1986 года, используемого в учебном процессе ГОУ ПУ-4 здания мастерских.

Однозначного ответа на вопрос о том, является ли занимаемое училищем под мастерские здание тем зданием, которое включено в уставной капитал акционерного общества и тем зданием, которое впоследствии по сделкам неоднократно передавалось третьим лицам, а фактически использовалось и используется до настоящего времени училищем, арбитражный суд в принятых судебных решениях не указал.

Важность этого вопроса продиктована тем обстоятельством, что в течение 19 лет помещение под мастерские используется истцом и основанием для такого пользования являлись:

- Приказ Госкомитета РСФСР по профтехобразованию N 281 от 10.09.86, приказ Новосибирского областного Управления профтехобразования N 167 от 11.10.86, которыми на базе Бердского радиозавода в порядке преобразования создано СПТУ-47, осуществляющее подготовку кадров для базового предприятия "Вега";

- договор N 332 от 15.12.94, которым АООТ "Вега" представлен в распоряжение СПТУ-47 учебно-производственный корпус по ул. Попова до окончания строительства нового корпуса для училища. Срок действия названного договора не истек, поскольку доказательств обратного стороны арбитражному суду не представили, как и не представили доказательств того, что новый корпус для ГОУ ПУ-47 выстроен и он не нуждается в занимаемых учебно-производственных площадях, в частности мастерских;

- косвенными доказательствами наличия у истца права на использование здания на старой площадке Бердского радиозавода под мастерские является приложенная в материалы дела переписка и свидетельские показания, постановление следственных органов Бердского ГОВД. В частности, в письмах Департамента имущества и земельных отношений администрации НСО от 01.08.2003 N 6785-12-02, от 07.04.2003 N 2479-12/2-04, Главы администрации МО г. Бердска от 24.11.2003 N 2507, в постановлении ОБЭП Бердского ГОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2004 однозначно указывается на длительное использование ГОУ ПУ-47 (до настоящего времени) в учебном процессе помещений мастерских по ул. Попова, 14, а ныне по ул. Линейная, 5/12, в отношении которых до сего времени органами исполнительной власти не решен вопрос о законной передаче их училищу, что совершенные в 1997-2003 годах АООТ, ОАО "Вега", ООО "Вега-Мастер" М. сделки по отчуждению этих помещений не соответствуют закону и препятствуют училищу осуществлять подготовку рабочих кадров;

- Учредительный договор N 263/м/нп от 19.06.2003 и распоряжение Губернатора Новосибирской области N 1410-р от 22.09.2004 и Учредительный договор N 263/м/нп от 19.06.2003, из которых следует, что занимаемыми в учебном процессе площадями ГОУ ПУ-47 пользуется на основании заключенного в 1994 г. с ОАО "Вега" договором N 332, что в силу возникшего у училища конфликта Губернатор области в целях недопущения срыва учебного процесса порекомендовал Управлению профтехобразования и Департаменту имущества и земельных отношений области урегулировать конфликтную ситуацию, проверить законность сделок по отчуждению в частную собственность учебно-производственного корпуса по ул. Линейная 5/12 г. Бердска и обеспечить судебную защиту прав государственного образовательного учреждения.

При этом следует отметить и не учтенное арбитражным судом обстоятельство: непоследовательность поведения Департамента имущества и земельных отношений администрации НСО, который, в одном случае, указывает на наличие у истца права на использование спорных помещений, а в другом - на недоказанность правовых оснований использования истцом этих помещений.

При вынесении обжалуемых решений арбитражным судом также не учитывались те обстоятельства, что в течение всего этого времени органами исполнительной власти не решался вопрос передачи ГОУ ПУ-47 в оперативное управление либо на иных основаниях фактически занимаемого истцом с 1986 года здания мастерских, что со стороны Департамента в нарушение распоряжения Губернатора Новосибирской области N 1410 в отношении занимаемого ПУ-47 здания по ул. Линейной, 5/12 не последовало каких-либо конструктивных решений.

Таким образом, неисследованность всех приложенных в материалы настоящего дела документов и неполное выяснение всех обстоятельств по делу могло повлечь принятие неправильного решения. В соответствии же с правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении арбитражного дела суду следует всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства и документы, в совокупности дать им правовую оценку, заслушать доводы всех лиц, участвующих в деле и свою правовую позицию по высказанным доводам изложить в мотивировочной части судебного акта. Принятое по результатам рассмотрения дела решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Несоблюдение арбитражным судом этих положений АПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 принятые по настоящему делу Арбитражным судом Новосибирской области решения подлежат отмене с направлением дела N А45-18523/03-КГ34/724 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края следует уточнить предмет спора, с учетом названных в настоящем постановлении обстоятельств рассмотреть вопрос о том ли здании, которое истец с 1986 г. занимает под мастерские училища, идет речь в плане приватизации Бердского производственного предприятия 1993 г., это ли помещение являлось предметом последующей передачи другим собственникам, а также вопрос о принадлежности и фактическом использовании ГОУ ПУ-47 спорного помещения и правовые последствия такого использования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд постановил:

решение от 18.01.2005 и постановление от 31.05.2005 по делу N А45-18523/03-КГ34/724 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.