Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2005 г. N Ф04-5772/2004(14666-А02-39) Суд отклонил требование подрядчика по делу о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, поскольку договор на выполнение работ признан судом незаключенным по причине отсутствия существенных условий, а подрядчиком не представлено доказательств производства приема-сдачи выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2005 г. N Ф04-5772/2004(14666-А02-39)
(извлечение)

ООО "Бийскагрострой" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУСП ПОПХ "Чуйское" о взыскании долга в сумме 3 024 835 рублей 32 копеек за выполненные подрядные работы.

Решением от 06.04.2004 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2004 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО "Центрсервис Синегорье".

При новом рассмотрении решением от 25.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 в удовлетворении иска отказано в заявленном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его исковые требования. Считает, что повторное рассмотрение дела одним и тем же судьей противоречит задачам и принципам арбитражного судопроизводства, поскольку вызывает сомнение в его беспристрастности. Отсутствие согласования между сторонами условий договора не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Указывает, что ответчиком акцептованы акты выполненных истцом работ на заявленную в иске сумму.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета рассмотрения дела тем же судьей после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

В связи с этим являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что данное обстоятельство противоречит задачам арбитражного судебного производства и его правовым принципам.

Указанные обстоятельства были рассмотрены председателем Арбитражного суда Республики Алтай в связи с заявленным истцом отводом судье Я., в удовлетворении которого было отказано ввиду его необоснованности.

Как видно из материалов дела, в соответствии с подписанным 09.06.2003 между сторонами договором N 1 подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) в соответствии с предоставленной ответчиком проектно-сметной документацией реконструкцию коровника на 200 голов с молочным блоком в Майминском отделении хозяйства, в с. Карлушка и сдать его результат заказчику по оформленному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости работ (пункты 1,1, 5.1 договора). Стоимость работ на основании сметной документации и протокола согласования свободной цены составляет 2 000 000 рублей. Пунктом 9.3 договора стороны установили, что неотъемлемой частью договора являются приложения NN 1-3 о согласовании цены, сметы, компенсации, удорожания материалов и сроков выполнения определенных работ. В последующем, 05.07.2003 между сторонами подписаны договоры NN 1 и 2 на реконструкцию коровника на 200 голов и молочного блока в Кировском отделении хозяйства и ремонт коровника на 200 голов и молочного блока в Алаирском отделении хозяйства с аналогичными договору N 1 условиями.

Настоящий иск обоснован тем, что по окончании сроков сдачи работ, установленных договорами, сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила исковую сумму. Поскольку после предъявления истцом претензии оставшаяся задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая а иске, обоснованно исходил из того, что договоры на реконструкцию и ремонт в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не заключенными, поскольку в них отсутствуют существенные условия о сроках поэтапного выполнения работ, сметной стоимости, видах работ и их стоимости. Правомерно указал, что истцом не представлено доказательств как надлежащего исполнения условия о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и производства приема-сдачи выполненных работ, установленных законом, при оплате ответчиком выполненных работ на сумму 295 208 рублей согласно подписанным им актам. В соответствии с пунктом 1 статьи 711, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что у ответчика обязанности расчета по неподписанным счет-фактурам на основании акта сверки не возникло, так как факт подписания акта взаиморасчетов в данных правоотношениях не свидетельствует о признании долга и возникновении обязанности произвести оплату.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно сочла, что судом правильно оценены представленные доказательства, а заявленные истцом требования, основанные на незаключенных договорах, не подлежат удовлетворению. Правильно указала, что истцом доказательств сдачи выполненных работ ответчику и факт приемки последним этих работ не представлено, так как согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства могут быть подтверждены только актом сдачи- приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.02.2005 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 по делу N А02-3270/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.