Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф04-6062/2005(14794-А27-31) Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2005 г. N Ф04-6062/2005(14794-А27-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ОАО "ИК "Соколовская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 13.08.2004 N 213 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2928011,46 руб. (изложено в редакции удовлетворенного судом письменного ходатайства от 17.03.2005 об уточнении требований).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 (судья Б.) заявленные требования ОАО "ИК "Соколовская" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005 (судьи Ш., В., Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По основаниям, изложенным в кассационной жалобе, налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела,

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИК "Соколовская", опровергая доводы жалобы, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ИК "Соколовская" поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "ИК "Соколовская" декларации по НДС по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за апрель 2004 года, а также документов, представленных обществом в подтверждение права на указанный вычет.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 13.08.2004 N 213, которым ОАО "ИК "Соколовская" отказано в возмещении НДС в сумме 2885412 руб. в связи с тем, что налогоплательщик неправомерно (в нарушение учетной политики на 2003, 2004 г.г.) предъявил к вычету НДС по контракту от 19.03.2003 N 19.03.03/20, поскольку периоды отгрузки товара на экспорт (ноябрь 2003 - январь 2004 годов) не соответствуют периодам, за который заявлены вычеты. Также заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 624411,33 руб. в связи с тем, что уплата НДС при расчетах с доставщиками за приобретенные товарно-материальные ценности произведена налогоплательщиком заемными денежными средствами и обязательства по возврату займа на момент предъявления вычета не исполнены.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, ОАО "ИК "Соколовская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на та что к данным правоотношениям по поставке угля на экспорт условия FOB неприменимы; кроме того, заявитель неверно указал период, за который заявлены вычеты по НДС, а именно, вычеты заявлены в том периоде, когда товар, фактически отгруженный на экспорт, не соответствует периоду, за который заявлен вычет по НДС.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе выбрать момент определения налоговой базы - по оплате или по отгрузке и предъявлении расчетных документов.

Как усматривается из материалов дела, учетная политика на 2003 год ОАО "ИК "Соколовская" определена по мере отгрузки, следовательно, датой реализации для исчисления НДС будет являться дата отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. В связи с этим, как обоснованно указал арбитражный суд, не может считаться моментом поставки товара дата отгрузки товара на железнодорожную станцию, поскольку на эту дату происходит передача товара комиссионеру, а не покупателю.

Согласно условиям внешнеэкономического контракта момент отгрузки угля определялся на условиях FOB по дате перехода права собственности на товар (дата коносамента), формирование выручки происходило в этот же день.

Поставка товара производилась на условиях FOB ("Свободно на борту") в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс". Согласно им продавец считается исполнившим свое обязательство по поставке товара с момента его перехода через поручни судна в порту отгрузки, с этого момента покупатель несет все расходы и риски гибели или повреждения товара. Следовательно, налогоплательщик не вправе предъявить налоговые вычеты по указанным контрактам ранее, чем товар по контрактам будет реализован, то есть ранее поставки товара на борт судна. В связи с этим датой поставки товара является дата бортового коносамента, а не дата отгрузки угля по железнодорожной накладной, указанная в ГТД.

В связи с этим удельный вес отгруженного угля в общем объеме реализованной продукции определялся по дате перехода права собственности на товар, поставляемый на экспорт.

Ссылка налогового органа на то, что у заявителя отсутствуют правовые основания определять дату отгрузки в соответствии с условиями контрактов, поскольку продавцом по экспортному контракту от 19.03.2003 от 19.03.03/20 выступает не ОАО "ИК "Соколовская" а ОАО "Угольная транспортная компания ВК-Транс", обоснованно не принята судебными инстанциями.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются в том числе договор комиссии налогоплательщика с комиссионером, а также контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт.

ОАО "ИК "Соколовская" был представлен договор комиссии от 21.03.2003 N 210303.

Между тем налоговая инспекция полагает, что реализация продукции по экспортным контрактам не отвечает признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, поскольку сделки совершены по времени до заключения договора комиссии.

Кассационная инстанция поддерживает обоснованный вывод арбитражного суда о том, что дата заключения контракта не является совершенной сделкой. Кроме того, арбитражным судом установлено, что до заключения договора комиссии заявитель не совершал каких-либо сделок, связанных с реализацией товара на экспорт. Более того, данный довод жалобы не положен налоговым органом в основу оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно удовлетворено требование заявителя о возмещении НДС в сумме 2885412 руб.

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на то, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17958/2005-6 от 27.05.2005 предоставлялось на обозрение апелляционной инстанции, ко ему не была дана надлежащая оценка, кассационной инстанцией признается несостоятельной.

Из материалов дела, а именно из постановления апелляционной инстанции, протокола судебного заседания не следует, что представитель налоговой инспекции заявлял соответствующее ходатайство и представлял в материалы дела и на обозрение апелляционной инстанции указанное решение арбитражного суда.

Кроме того, решением налоговой инспекции от 13.08.2004 N 213 заявителю Отказано в возмещении НДС в сумме 624411,33 руб. в связи с тем, что уплата НДС при расчетах с поставщиками за приобретенные товарно-материальные ценности произведена налогоплательщиком заемными денежными средствами и обязательства по возврату займа на момент предъявления вычета не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подтверждением права на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Как усматривается из материалов дела, о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета инспекция не заявляла.

Отношения, связанные с правом собственности, равно как и отношения, связанные с обязательствами в области займа, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации институты, понятия и термины которого, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 223, 224, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации ничего не сказано о том, что для возмещения налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного НДС ему необходимо представлять доказательства возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа, факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что общество использовало законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров и оплате НДС.

Согласно официальному разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, условия, необходимые в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы налога к вычету, заявителем были соблюдены, следовательно, налоговой инспекцией неправомерно доначислен НДС в размере 624411,33 руб.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.08.2004 N 213 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2928011,46 руб.

В связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем подано ходатайство о его восстановлении.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления об оспаривании решения налоговой инспекции пропущен обществом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с тем отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, при этом исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае суд признал указанные обществом причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными и правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока и рассмотрел спор по существу.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Таким образом, восстановив пропущенный обществом срок подачи заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28770/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.