Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2005 г. N Ф04-6161/2005(15003-А27-25) При новом рассмотрении требования о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога суду необходимо дать оценку доводам налогового органа о виновности налогоплательщика во вменяемом ему налоговом правонарушении, а также установить наличие либо отсутствие недоимки по налогу у налогоплательщика на момент подачи уточненной декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2005 г. N Ф04-6161/2005(15003-А27-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройэкспорт" о взыскании налоговых санкций в размере 30899 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дорстройэкспорт" просит указанные судебные акты отменить и оставить требования налогового органа без удовлетворения. Считает, что выводы суда о несоблюдении налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку переплата по НДС имелась у налогоплательщика и сформировалась в период, предшествующий возникновению задолженности, поэтому занижение налога в январе 2004 не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного кодекса проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права. изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что, судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Дорстройэкспорт" уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2004 года налоговым органом вынесено решение N 54312 от 11.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 30899 руб.

Удовлетворяя требования налогового органа, арбитражный суд, исходя из норм статей 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 сделал вывод о правомерном привлечении в данном случае налогоплательщика к ответственности за неуплату налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении суммы налога, при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления N 5 от 28.02.2001, при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), им указанная переплата не была раннее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как усматривается из материалов дела, возражая против заявленных требований налогового органа, налогоплательщик ссылался на наличие переплаты по НДС на начало спорного периода (январь 2004 года) и то, что указанная переплата (за декабрь 2003 года) не была зачтена налоговым органом в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет иных задолженностей по налогу.

Отклоняя указанные доводы налогоплательщика, арбитражный суд указал на то, что налогоплательщиком документально не подтверждена как своевременная уплата НДС в полном объеме на момент представления уточненной налоговой декларации за конкретный налоговый период, так и наличие переплаты по данному налогу на 20.02.2004, которая не была зачтена в счет уплаты других налогов.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда сделаны без учета норм материального права, а именно: статей 101, 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

В определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года указано на то, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако, в нарушение указанных норм налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

При принятии оспариваемых судебных актов судом указанные выше обстоятельства не были учтены.

В решении налогового органа N 54312 от 11.06.2004 в качестве основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности указано только то, что организация до подачи уточненной налоговой декларации за январь 2004 года не уплатила недостающую сумму налога и соответствующие ей пени и в силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть освобождена в данном случае от ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Однако, неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также нельзя признать безусловным доказательством наличия у налогоплательщика действительной задолженности по налогу согласно данным лицевого счета, поскольку названный документ носит односторонний характер.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании налоговых санкций, арбитражный суд указал на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств наличия переплаты на момент подачи уточненной налоговой декларации за январь 2004 года. Однако, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал мотивы, по которым им отклонены доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней (л.д. 48-50) относительно имеющейся переплаты в декабре 2003 года в сумме 386516 руб., тогда как к уплате по уточненной декларации подлежало только 154495 руб., а также в части не проведения налоговым органом в данной ситуации зачета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решение налогового органа не содержит сведений о наличии либо отсутствии недоимки по налогу у налогоплательщика на момент подачи уточненной декларации, возражений со стороны налоговой инспекции относительно указанных выше обстоятельств в материалы дела также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном применении норм материального права и на неполно исследованных фактических обстоятельствах и материалах дела,

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства, дать оценку довода ответчика, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2005 по делу N А27-29799/04-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.