Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2004 г. N Ф04-7958/04(6091-А03-11) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по возврату средств внебюджетного фонда, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, акт сверки задолженности подписан лицом, не имеющим на это полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2004 г. N Ф04-7958/04(6091-А03-11)
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайэнерго" о взыскании 6 875 125, 21 руб. задолженности по возврату средств внебюджетного фонда, в том числе: 350 000 руб. задолженности по основному долгу, 1 316 388,89 руб. задолженности по процентам, 2 741 625,21 руб. пени за несвоевременную уплату процентов и 2 467 111,11 руб. повышенных процентов.

Исковые требования мотивированы ссылками на условия обязательства, статьи 309, 310, 401, 405, 807-814, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 6 964 409,81 руб.

До принятия решения по делу Минфин России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 7 088 154, 50 руб. в связи с увеличением периода просрочки, в том числе: 350 000 руб. основного долга, 1 362 277,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 558 888,89 руб. повышенных процентов, 2 816 987,83 руб. штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по иску, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2004, Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказал в связи с истечением срока исковой давности.

В настоящей кассационной жалобе Минфин России предлагает отменить решение и постановление апелляционной инстанции, так как считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом в нарушение статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применены положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности, не подлежащие применению.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что судом первой инстанции при определении даты прерыва срока исковой давности не учел положения пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывом на кассационную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что неисполнение ответчиком обязательств по договору на предоставление заемных средств от 03.06.94 N 14 послужило основанием для обращения Минфина России с иском о взыскании суммы задолженности по возврату средств внебюджетного фонда.

По договору от 03.06.94 N 14 Министерство топлива и энергетики России предоставило АО "Алтайэнерго" (заемщик) на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности 350 000 000 (неденоминированных) руб. на срок до 01.03.95 с уплатой процентов за пользование предоставленными средствами в размере 40% годовых. За просрочку возврата средств процент за пользование кредитом увеличивается троекратно, ссудозаемщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности.

Договор от 03.06.94 N 14 подписан от имени Министерства топлива и энергетики России заместителем Министра К.А.Г.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил, что конкретные действия Министерства, а именно выдача кредита, свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки Министерством.

Факт перечисления денежных средств в сумме 350 000 000 (неденоминированных) руб. подтверждается платежным поручением от 27.07.94 N 29.

Давая правовую оценку договору N 14, арбитражный суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его ничтожной сделкой. Данный договор не соответствует требованиям постановлений Правительства Российской Федерации от 04.01.92 N 6 и от 29.01.92 N 48, которыми было предоставлено право выдавать кредиты предприятиям из страхового и инвестиционных фондов на строго определенные цели. Истец не представил доказательств того, что ответчик внесен в перечни предприятий в связи с потерями доходов (страховой фонд) или финансируемых за счет инвестиционного фонда.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что проведение пусконаладочных работ на ТЭЦ-3 включено в соответствующий перечень финансирования.

Кроме того, ответчик до принятия решения по делу заявил о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд правомерно указал в качестве причины отказа в иске пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению истца, о нарушении своего права Минфин России узнал в момент подписания акта приема-передачи документов от 30.10.2002 N 103.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Указом Президента Российской Федерации от 19.01.96 N 66 Правительство Российской Федерации обязано ликвидировать в двухнедельный срок созданные решениями Правительства Российской Федерации внебюджетные фонды федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.96 N 314 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 29.01.92 N 48 о внебюджетных фондах финансового регулирования Министерства топлива и энергетики Российской Федерации на 1992 год.

ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" Минфину России предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата бюджетных кредитов, предоставленных юридическим лицам на возвратной и возмездной основе за счет федерального бюджета и внебюджетных средств.

Во исполнение указанного федерального закона Министерство финансов Российской Федерации по акту приема-передачи от 30.10.2002 N 103 приняло от Министерства топлива и энергетики Российской Федерации документы по спорному договору.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору от N 14 срок возврата кредита для заемщика устанавливался до 01.03.95.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Следовательно, срок исковой давности считается истекшим, начиная с 02.01.98.

Составление актов сверки задолженности по состоянию на 01.01.98 и 01.01.2001 и признание долга ответчиком влечет за собой перерыв течения срока исковой давности в соответствии с правилами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако наступление указанных правовых последствий возможно лишь в случае, если такой акт будет подписан надлежащим лицом.

Между тем, истец не представил суду доказательств того, что начальнику Управления бухгалтерского учета и отчетности Министерства энергетики Российской Федерации К.В.К. было предоставлено право подписывать акты сверки от лица Министерства.

Поскольку акты сверки задолженности подписаны представителями обеих сторон без подтверждения их полномочий, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что они не могут являться допустимыми доказательствами и свидетельствовать о признании долга ответчиком.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований считать имеющим место перерыв срока давности, является правомерным.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось за защитой нарушенного права в январе 2004 года, то есть за пределами срока исковой давности и поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, арбитражный суд имел основания для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.04.2004 и постановление от 29.07.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-191/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.