Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2005 г. N Ф04-7739/2005(16408-А45-33) Сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком - исполненной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2005 г. N Ф04-7739/2005(16408-А45-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2007 г. N Ф04-3289/2007(34553-А45-40)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Новосибирской городской телефонной сети Регионального филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" "Электросвязь" (далее - ОАО" Сибирьтелеком", НГТС) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) от 18.01.2005 N 228/13 в части начисления к уплате в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 128815 руб., пени в сумме 33420 руб., штрафа в сумме 25763 руб., налога с продаж в сумме 118704 руб., пени в сумме 31057,36 руб., штрафа в сумме 6835,20 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 154352,60 руб.

Решением от 16.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы считает, что организация производила перечисление налога на доходы физических лиц, указывая в платежных поручениях неверный код бюджетной классификации 1010201, в результате чего образовалась недоимка на коде 1010202. Данное обстоятельство является законным основанием для начисления пени в размере 154352 руб.

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик неправомерно, в нарушение действующего налогового законодательства, не включал в облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом с продаж выручку денежные средства, поступившие в кассу организации согласно заключенным договорам на финансирование развития средств связи.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Сибирьтелеком" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена въездная налоговая проверка ОАО "Сибирьтелеком" в части деятельности структурного подразделения - Новосибирской городской телефонной сети Регионального филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" "Электросвязь" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, налога с владельцев транспортных средств, налога на рекламу, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц за период с 18.10.2001 по 21.11.2004, в ходе которой установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год на 12881493 руб. и соответственно налога на 128815 руб., занижение налога с продаж за период с февраля по декабрь 2002 года на сумму 62400 руб.. с января по декабрь 2003 года на сумму 56304 руб. в результате занижения налоговой базы по причине не включения в облагаемый оборот сумм поступивших за внеочередной доступ к телефонной сети; несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по коду бюджетной классификации 1010202, что повлекло за собой начисление пени в размере 154352 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт и принято решение от 18.01.2005 N 228/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Сибирьтелеком" в части деятельности структурного подразделения привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 25673 руб., по налогу с продаж 6835,20 руб., и ему предложено уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 128815 руб., пени в сумме 33420 руб., налог с продаж в сумме 118704 руб., пени в сумме 31057,60 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 154352,60 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Судом установлено, что в акте налоговой проверки и в решении отражено, что налоговым агентом при перечислении налога на доходы физических лиц неверно указан код бюджетной классификации в нарушение Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации", вместо кода 1010202 налог перечислен на код 1010201, что является нарушением пункта 1 статьи 45 НК РФ. Ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов повлекло за собой возложение на общество обязанности по уплате пени в размере 154352,6 руб.

Кассационная инстанция считает, что суд, принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в этой части, обоснованно исходил из того, что действия налогоплательщика не привели к образованию недоимки перед конкретным бюджетом.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что общество перечислило налог на доходы физических лиц в сумме 3500000 руб. по платежным поручениям NN 5942 от 26.12.2002, 5947 от 2712.2002, 6717 от 04.02.2003 на единый бюджетный счет с правильным указанием назначения платежа, но неверно указанным кодом бюджетной классификации. Сумма налога своевременно поступила в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.

Налог уплачен обществом в бюджет, в который он должен был поступить. Деление на коды бюджетной классификации по налогам на различные виды доходов физических лиц производится внутри счета "налога на доходы физических лиц", поэтому поступление налогов на любой из этих кодов не опровергает факт поступления денежных сумм в необходимый бюджет.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы суда.

Исходя из смысла статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной когда налогоплательщик перечислит налог в необходимый бюджет. При этом нормы НК РФ факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Следовательно, из ошибки в указании кода бюджетной классификации нельзя сделать однозначный вывод о неуплате налога, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 НК РФ цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с пунктом 1 Указаний "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.

Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.

Таким образом, сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком - исполненной.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.

Пунктом 3 названной статьи НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Поскольку в данном случае из-за неправильного указания обществом кода бюджетной классификации ущерб для регионального бюджета не наступил, то у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления оспариваемых пеней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным действия налоговой инспекции по начислению обществу пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 154352,60 руб.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", действовавшему в налогооблагаемый период, ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 1 процента от выручки, полученной налогоплательщиком от реализации продукции (работ, услуг).

Налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской федерации" не включило в облагаемый оборот по налогу на пользователей автомобильных дорог доходы, поступившие от юридических и физических согласно заключенным договорам на финансирование развития средств связи. Данные доходы отражались организацией в бухгалтерском учете на счете 86 - целевое финансирование с последующим закрытием на счете 91.2 - прочие доходы, как безвозмездно полученные средства (пункт 1 решения). В нарушение статей 349, 351 НК РФ общество не включило в облагаемый оборот по налогу с продаж доходы, поступившие от физических лиц и частных предпринимателей в кассу организации согласно заключенным договорам на финансирование развития средств связи. Данные доходы отражались в бухгалтерском учете организации на счете 86 - целевое финансирование (пункт 3 решения). Согласно подпункту 2.2. пункта 2 договора на финансирование развития средств связи "участник" (физическое лицо, частный предприниматель, юридическое лицо, заключившие договоры) оформляет заявку на внеочередное предоставление доступа к телефонной сети. Согласно подпункту 3.2 пункта 3 договора следует, что в случае досрочного расторжения договора после внесения участником указанных средств, указанных в пункте 2.1, НГТС возвращает их в течение 7 дней с момента расторжения договора. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, опровергает безвозмездность полученных средств по договорам на финансирование развития средств связи.

Арбитражный суд, исходя из положений статей 2, 19 Закона Российской Федерации "О связи", и условий договоров на финансирование развития средств телефонной связи, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не осуществлял услуги связи по договорам финансирования, поэтому денежные средства, полученные по этим договорам, неправомерно отнесены к доходам полученным за услуги связи.

В данном случае перечисленные денежные средства являются инвестициями в развитие связи, поэтому не должны включаться в облагаемый оборот по налогу на пользователей.

Однако данные выводы являются недостаточно обоснованными.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи", действовавший в налогооблагаемый период, услуги связи - это продукт деятельности по приему, обработке, передаче и доставке почтовых отправлений или сообщений электросвязи.

Пользователями услуг связи являются физические и юридические лица, являющиеся потребителями услуг связи.

Предприятия, учреждения и организации связи - юридические лица независимо от форм собственности, предоставляющие услуги электрической или почтовой связи физическим и юридическим лицам в качестве основного вида деятельности.

Данный Федеральный закон устанавливал, что физическим и юридическим лицам, участвующим в осуществлении проектов по развитию и обеспечению функционирования связи, могут в установленном порядке предоставляться гарантии, льготные кредиты, налоговые и иные льготы (абзац 7 статьи 19).

Нормой статьи 19 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" также установлено, что инвестиции в развитие связи осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Согласно правилам статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями подразумеваются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

Предприятия, учреждения и организации связи представляют услуги связи пользователям услуг связи на платной основе на основании тарифов, устанавливаемых в соответствии с нормами российского законодательства, в том числе Федерального закона "О связи".

На основании статьи 30 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" для отдельных категорий должностных лиц государственных органов, дипломатических и консульских представителей иностранных государств, представителей международных организаций, а также отдельных групп граждан при пользовании электрической и почтовой связью могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности, порядка пользования и размера оплаты услуг связи.

Перечень льгот, а также категорий должностных лиц и граждан, которые имеют право на льготы и преимущества, определяется законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также международными договорами и соглашениями Российской Федерации.

НГТС услуги связи пользователям услуг связи предоставляет на основании прейскуранта - тарифов на услуги городской и сельской телефонной связи, утвержденного генеральным директором ОАО "Электросвязь" (л.д. 59-76, том 1).

Данный прейскурант предусматривает, в частности плату за внеочередное предоставление услуг связи к телефонной сети.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что, исследуя вопрос о правильности исчисления налогоплательщиком налога пользователей автомобильных дорог и налога с продаж, исходя из публичных интересов, арбитражному суду необходимо было исследовать утверждения налогового органа о несоответствии заключаемых заявителем договоров на финансирование развития средств телефонной связи требованиям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", установить какую цель имели потребители связи при заключении данных договоров: финансирование развития средств телефонной связи или получение конкретной услуги, предусмотренной перечнем услуг связи, представляемых предприятием связи, и прейскурантом на услуги связи.

Учитывая, что Федеральный закон "О связи" прямо предусматривает категории лиц, имеющих право на льготное получение услуг связи, суду необходимо также было дать оценку данным сделкам ответчика с потребителями услуг связи на соответствие приведенным и иным нормам прав, содержащимся в данном Законе.

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении в данной части, сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела. Суд допустил нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом изложенного, исследовать материалы дела, изучить обстоятельства, послужившие для налоговой инспекции основанием для вынесения решения о доначислении налогоплательщику сумм налогов и пеней, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2005 по делу N А45-5034/05-39/258 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 18.01.2005 N 228/13 в части начисления открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 154352 руб. 60 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В остальной части решение суда от 16.06.2005 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.