Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2007 г. N Ф04-3289/2007(34553-А45-40) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что спорные договоры не могут быть признаны инвестиционными, поскольку они направлены не на осуществление инвестиционной деятельности, а на получение за плату льгот в виде внеочередного доступа к телефонной сети, таким образом, денежные средства, полученные по спорным договорам, должны учитываться обществом при формировании налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу с продаж (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф04-3289/2007(34553-А45-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Новосибирской городской телефонной сети регионального филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" "Электросвязь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска о признании недействительным решения от 18.01.2005 N 228/13 в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 128 815 руб., пени в сумме 33 420 руб., штрафа в размере 25 763 руб., налога с продаж в размере 118 704 руб., пени в сумме 31 057,36 руб., штрафа в размере 6 835,20 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 154 352,60 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанций Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2005 решение суда от 16.06.2005 оставлено без изменения в части признания недействительным решения Инспекции в отношении начисления Обществу пени по НДФЛ. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела решением суда от 26.07.2006 заявленные требования Общества удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 128 815 руб., пени в размере 33 420 руб., штрафа в сумме 25 763 руб., налога с продаж в размере 118 704 руб., пени в сумме 31 057,36 руб., штрафа в размере 6 835,20 руб.

Постановлением апелляционной инстанций от 07.02.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 128 815 руб., пеки в размере 33 420 руб., штрафе, в сумме 25 763 руб., налога с продаж в размере 47 616 руб., пени в сумме 12 457 руб., штрафа в размере 1 566,72 руб., возврата госпошлины в общей сумме 2000 руб.

В указанной части принят новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу постановление суда отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что суд сделал ошибочный вывод о том, что представленные договоры финансирования развития средств связи нельзя отнести к инвестиционным договорам; что договоры финансирования развития связи не подразумевают под собой предоставление каких-либо услуг; целью заключения договоров на финансирование развития средств телефонной связи является осуществление участником финансирования проектов по развитию и обеспечению функционирования связи; суд, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации (далее - АПК РФ) не исследовал представленные Обществом договоры об оказании услуг электросвязи, счета, наряды на выполнение работ по установке телефона; суд апелляционной инстанции ошибочно ссылается на круг лиц, которым предоставляются льготы и преимущества в части очередности, порядка пользования и размере оплаты услуг связи, поскольку "участнику" договора финансирования предоставляется льгота за инвестирование деятельности, порядок предоставления которой не предусмотрен законом; Инспекция, представляя в судебное заседание расчеты по налогу с продаж за 2002, 2003 годы, не ознакомила с ними Общество; суд не указал мотивы, по которым отверг несогласие Общества относительно расчетов по налогу с продаж.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сибирьтелеком" в части деятельности структурного подразделения - Новосибирской городской телефонной сети Регионального филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" "Электросвязь" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, налога с владельцев транспортных средств, налога на рекламу, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, НДФЛ с 18.10.2001 по 21.11.2004, в ходе которой установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год на 12881493 руб. и соответственно налога на 128815 руб., занижение налога с продаж за период с февраля по декабрь 2002 года на сумму 62400 руб., с января по декабрь 2003 года на сумму 56304 руб. в результате занижения налоговой базы по причине невключения в облагаемый оборот сумм, поступивших за внеочередной доступ к телефонной сети; несвоевременное перечисление НДФЛ по коду бюджетной классификации 1010202, что повлекло за собой начисление пени в размере 154352 руб.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 18.01.2005 N 228/13 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 25673 руб., по налогу с продаж 6835,20 руб. и предложено уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 128815 руб., пени в сумме 33420 руб., налог с продаж в сумме 118704 руб., пени в сумме 31057.60 руб., пени по НДФЛ в сумме 154352,60 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав довода кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции,

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности (доначисления налога, пени) явилась необоснованная" по мнению Инспекции, квалификация заключенных между Обществом и третьими лицами договоров на финансирование и развитие средств телефонной связи в качестве инвестиционных, и как следствие, невключение полученных денежных средств в облагаемую базу по налогу с продаж и налогу на пользователей автомобильных дорог в порядке статьи 349 НК РФ и статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Согласно статье 19 Федерального закона "О связи" от 16.02.1995 N 15-ФЗ (далее - Закон о связи) инвестиции в развитие связи осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Физическим и юридическим лицам, участвующим в осуществлении проектов по развитию и обеспечению функционирования связи, могут в установленном порядке предоставляться гарантии, льготные кредиты, налоговые и иные льготы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, из договоров на финансирование развития средств связи следует:

- что участники договоров (физические лица, предприниматели) обязуются финансировать проекты по развитию средств связи, а Общество использует подученные денежные средства по назначению; прибыль или иной полезный эффект для "участника" после освоения данных средств не определен;

- фактически вложение денежных средств участниками производится за услугу - внеочередное предоставление доступа к телефонной сети - 3 месяца со дня получения денежных средств "участника"; Обществом не представлены доказательства, что "участники" договоров имеют право на льготы, предусмотренные статьей 30 Закона о связи;

- заключенные договоры могут быть досрочно расторгнуты в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств, а в случае досрочного расторжения договора после внесения "участником" денежных средств, Общество возвращает их в течение 7 дней с момента расторжения договора;

- денежные средства" подлежащие внесению Обществу, оплачивались "участниками" с учетом НДС, в то время как суммы" поступающие по инвестиционным договорам в силу статей 39, 146, 153-155 НК РФ не подлежат обложению НДС.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания заключенных Обществом договоров в качестве инвестиционных, поскольку они направлены не на осуществление инвестиционной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" осуществляемой в форме капитальных вложений", а на получение "участниками" за плату льгот в виде внеочередного доступа к телефонной сети; а также о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, содержащийся в постановлении, что денежные средства, полученные по спорным договорам, должны учитываться Обществом при формировании налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу с продаж.

Довод Общества, основанный на примере договора, с К. от 28.11.2002 о финансировании и договора от 02.12.2002 об оказании услуг электросвязи (предоставление доступа к телефонной сети), о том, что в результате развития и реконструкции местных сетей связи в связи с финансированием (первый договор) появилась новая техническая возможность для подключения нового абонента (второй договор), не может быть принят, поскольку Обществом не представлены доказательства и пояснения относительно того, каким образом в период с 28.11.2002 по 05.12.2002 местные сети были реконструированы настолько, что позволило обеспечить подключение нового абонента.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не учел несогласие Общества с представленными Инспекцией расчетами по начислению штрафа и пени, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе не представило ни одного доказательства (в том числе, контррасчета), подтверждающего необоснованность начислений.

Кассационная инстанция считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N A45-5034/05-39/258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.