Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2005 г. N Ф04-7972/2005(16401-А81-15) При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения о предоставлении жилых помещений в социальный найм суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2005 г. N Ф04-7972/2005(16401-А81-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2006 г. N Ф04-7972/2005(23470-А81-15)

Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Салехард (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования г. Салехард (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 13.10.2003 N 859-р о предоставлении жилых помещений в части предоставления квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. З. Космодемьянской, дом 56, в социальный найм гражданину Г.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне заинтересованного лица определением от 13.04.2005 Г., г. Салехард, на стороне заявителя определением от 26.05.2005 Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Салехард (далее - военкомат).

Решением арбитражного суда от 20.06.2005 (текст в полном объеме изготовлен 21.06.2005) (судья Х.) удовлетворены заявленные комитетом требования. Арбитражный суд исходил из того, что администрация, не являясь собственником жилой квартиры, в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилась имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005 решение арбитражного суда отменено, принято новое решение об отказе комитету в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление и оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Указывает на неисследованность апелляционной инстанцией обстоятельств, касающихся существа спора. Считает, что обратился в арбитражный суд с заявлением в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К началу судебного заседания отзывы на кассационную жалобу от администрации, военкомата и Г. не поступили.

В судебном заседании представители комитета и военкомата поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителей комитета и военкомата, изложенные в судебном заседании, считает, что постановление апелляционной инстанции, принятое по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 13.10.2003 N 859-р о предоставлении жилых помещений администрация предоставила гражданину Г. в социальный найм квартиру N 11, расположенную по адресу: г. Салехард, ул. З. Космодемьянской, дом 56, которая на основании письма Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2000 N 15-17/95 должна была быть оформлена на условиях коммерческого найма.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции и отказав комитету в удовлетворении заявленных требований, принял постановление с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 29 арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что комитет в соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа за защитой прав субъекта Российской Федерации, являющегося собственником квартиры N11, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. З. Космодемьянской, дом 56.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что комитету стало известно о содержании распоряжения от 13.10.2003 N 859-р о предоставлении жилых помещений в части предоставления квартиры N11, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. З. Космодемьянской, дом 56, в социальный найм гражданину Г. и о нарушении прав Ямало-Ненецкого автономного округа 16.02.2005 в день проведения судебного заседания в Салехардском федеральном городском суде по иску гражданина Г. к комитету о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения.

В связи с тем, что комитет обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав 11.04.2005, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, администрация и Г. в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в судебное заседание доказательств, подтверждающих начало исчисления трехмесячного срока, в течение которого может быть подано заявление об обжаловании распоряжения от 13.10.2003 N 859-р, с 26.04.2004 - даты обращения Г. в комитет с заявлением о даче согласия на приватизацию квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. З. Космодемьянской, дом 56; не представили доказательств о наличии у заявителя возможности ознакомиться с распоряжением от 13.10.2003 N 859-р до 16.02.2005 - дня проведения судебного заседания в Салехардском федеральном городском суде.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных комитетом требований, пришла к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционной инстанции основан на письме комитета от 11.05.2004 N 1497/07, в котором имеется ссылка на договор социального найма.

Однако данное письмо было предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценив которое в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу и обстоятельствами, суд пришел к выводу о недоказанности пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении комитета с заявлением в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правильность применения судом первой инстанции норм материального права апелляционной инстанцией не проверялась, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции необходимо проверить законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции правильность применения норм материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2005 по делу N А81-1283/05 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.