Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф04-8017/2005(16654-А27-8) В удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков убытков отказано, поскольку в действиях страховщика, отказавшего в принятии к зачету спорной суммы, нарушений норм материального права не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф04-8017/2005(16654-А27-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" (далее ЗАО "ЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Городская больница N 2" (далее Городская больница N 2) и государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 5 (далее КРОФСС) о солидарном взыскании с ответчиков 104 157,11 руб. убытков.

Требования истца мотивированы ссылками на статью 393, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об основах социального страхования в РФ" и теми обстоятельствами, что по вине работников Городской больницы N 2 допущены нарушения в оформлении листков временной нетрудоспособности, в результате чего выплаченные истцом по этим листкам суммы не приняты к зачету органами ФСС и истцом понесены убытки, составляющие сумму иска.

В отзыве на исковое заявление Городская больница N 2 указывала на неправомерность требований ЗАО "ЗСМ", считала, что ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя. Листок нетрудоспособности является первичным документом бухгалтерского учета и, принимая этот документ для оплаты, бухгалтерия организации страхователя должна проверять правильность его заполнения, в противном случае - возвратить его работнику. Кроме того, ответчик ссылался на допущенные ФСС при составлении акта проверки расходования средств нарушения, когда в качестве основания непринятия к зачету сумм, выплаченных страхователем своим работникам по больничным листам, указывался Приказ Минздрава России N 5 от 13.01.95, который отменен в 2002 году. Действовавший на момент проверки новый нормативный акт не содержит в своем перечне нарушения, по которому филиал N 5 КРОФСС отказал истцу в принятии к зачету спорной суммы.

Второй ответчик (КРОФСС) в отзыве на исковое заявление также оспаривал правомерность требований страхователя, подтверждал отмену Приказа Минздрава N 5, но пояснял, что публикации об отмене этого приказа в СМИ не имелось и в настоящее время этот приказ в справочно-информационных программах значится как действующий. Сообщал, что часть оспариваемых истцом листков нетрудоспособности была выдана в период действия Приказа N 5. Считал, что отношения по расходованию и взысканию средств социального страхования регулируются нормами налогового законодательства, а не гражданского и указывал, что истец без возражений согласился с результатами проверки и решением КРОФСС о непринятии к зачету оспариваемых сумм, когда подписал акт о выявленных нарушениях.

Решением от 25.05.2005 (резолютивная часть объявлена 19.05.2005) суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленной сумме за счет обеих ответчиков. Суд пришел к выводу, что акт о выявленных у страхователя нарушений расходования средств государственного социального страхования частично составлен филиалом N 5 КРОФСС с нарушением действующих в момент его составления Методических указаний и в связи с этим взыскал с ФСС 95 285,53 руб. убытков. Оставшуюся сумму убытков 8 871,58 руб. суд возместил за счет второго ответчика, который допустил выдачу неправильно оформленного больничного листка.

Постановлением от 15.08.2005 (резолютивная часть объявлена 08.08.2005) суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал. В обоснование отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция указала на выход арбитражного суда за пределы заявленных требований и отсутствие у суда права на рассмотрение вопроса о законности составленного органами КРОФСС акта о выявленных нарушениях, поскольку такое требование истец перед судом не ставил. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях страховщика, отказавшего в принятии к зачету спорной суммы, нарушений норм материального права.

С настоящей кассационной жалобой обратился истец, который предлагает постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель настаивает на праве арбитражного суда давать оценку законности составленного органами ФСС в отношении ЗАО "ЗСМ" акта, считает, что при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и имел все основания для привлечения к ответственности по возмещению вреда ответчиков. Полагает, что привлечение к ответственности за причиненные налогоплательщику убытки в соответствии с нормами гражданского законодательства не противоречит Налоговому Кодексу РФ.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы жалобы поддержал и настаивал на отмене постановления апелляционной инстанции. Считал, что принятые к оплате работодателем листки нетрудоспособности содержали незначительные нарушения и органы ФСС не должны были отказывать в приеме к зачету выплаченных истцом сумм.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец ссылался на неправильное оформление медицинскими работниками Городской больницы N 2 больничных листков, выплату работодателем по этим больничным листкам суммы 104 157,11 руб. и непринятием этой суммы к зачету филиалом N 5 КРОФСС. Истец полагал, что в результате виновных действий медицинских работников, допустивших неправильное оформление больничных листков, ему причинены убытки, которые он вправе на основании статьи 1069 ГК РФ возместить за счет юридического лица. В отношении привлеченного к участию в деле второго ответчика истец дополнил исковые требования и указывал на допущенные филиалом N 5 КРОФСС при составлении акта о выявленных нарушениях расходования средств социального страхования нарушениях, считал названный акт незаконным, а действия ответчика, отказавшего в принятии к зачету спорной суммы, виновными.

Рассматривая названные доводы истца, суд первой инстанции согласился с ними.

Между тем, как доводы истца, так и выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на правильном применении норм материального права, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Как установлено, в ходе выездной документальной проверки расходования средств социального страхования в организации страхователя ЗАО "ЗСМ" установлено, что за период с 01.10.2002 по 31.12.2003 работодателем-страхователем выплачены свои работникам пособия по временной нетрудоспособности на основании неправильно оформленных листков нетрудоспособности. По результатам проверки составлен акт N 5000156с/с от 24.09.2004 и на основании этого акта филиалом N 5 КРОФСС принято решение N 64 от 08.10.2004 о непринятии к зачету расходов страхователя на сумму 118 275 руб.

Пунктом 26 "Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам", утвержденных Постановлением Фонда социального страхования РФ N 24 от 17.03.2004 и действующих в момент проводимой отделением Фонда в сентябре 2004 года проверки, устанавливается, что в случае выявления нарушения произведенных страхователем расходов средств социального страхования, руководителем отделения Фонда выносится решение о непринятии к зачету расходов страхователя. Пункт 23 названных Методических указаний установлен порядок обжалования решений отделения ФСС.

Из материалов дела видно, что истец не оспаривал в установленном порядке вынесенное КРОФСС решение о непринятии к зачету расходов страхователя N 64, акт документальной выездной проверки N 5000156с/с о выявленных у ЗАО "ЗСМ" нарушениях расходования средств государственного социального страхования истец подписал без возражений.

Возражения по правильности принятия филиалом N 5 КРОФСС решения N 64 заявлены истцом только в рамках настоящего дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы по этому вопросу, суд кассационной инстанции считает их необоснованными.

Указание в акте документальной выездной проверки филиалом N 5 КРОФСС нормативного документа (Приказ Минздрава РФ N 5), который утратил силу, не подвергает сомнению указанные в этом акте нарушения расходования средств социального страхования, и самим истцом это нарушение не опровергается, также не ставит под сомнение принятое отделением Фонда решение о непринятии к зачету расходов страхователя. Принятые ФСС РФ в марте 2004 года Методические указания в части решений отделений Фонда о непринятии к зачету расходов страхователя аналогичны положениям отмененного Приказа N 5, на который содержится ссылка в акте проверки. То обстоятельство, что со стороны отделения Фонда не принималось каких-либо мер к выдавшему неправильно оформленные больничные листки медицинскому учреждению, не влияет на право органов соцобеспечения принять решение о непринятии к зачету расходов страхователя, поскольку законодательство предоставило ФСС право альтернативного подхода к применению мер - либо принятие мер в отношении страхователя, либо принятие мер в отношении лечебно-профилактического учреждения.

Что касается ответственности медицинского учреждения, то законодательно материальная ответственность работников медицины за выдачу неправильно оформленных листков нетрудоспособности не установлена, предусмотрена дисциплинарная и уголовная ответственность данных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность доводов истца о том, что в действиях филиала Фонда, проводимого выездную проверку расходования средств на ЗАО "ЗСМ", имеются элементы вины и принял правильное решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 по делу N А27-1090/2005-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.