Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2005 г. N Ф04-8321/2005(17032-А70-7) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф04-8321/2005(17032-А70-7)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Специализированное строительное управление - 6" (далее - ЗАО "ССУ-6") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.12.2004 N 131 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год и земельного налога по сроку 15.09.2003, 15.11.2003 в общей сумме 102 266,45 рублей, предложении уплатить доначисленные налог на прибыль и земельный налог в общей сумме 511 332,26 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 65 339,72 рублей.

Решением от 02.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика в налоговой ответственности в части начисления земельного налога в размере 23 110,26 рублей, пеней в сумме 10 560,67 рублей и налоговых санкций в размере 4 622,05 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ССУ-6" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что стоимость выполненных работ, указанная в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), по объектам "Линейная часть водопровода Д-300 от Назымской экспедиции до южной части города Ханты-Мансийска" и "Строительство Соколовского водовода. Сети водовода по Ш.1. 2 очередь", соответствует договорной цене по указанным объектам. Иная стоимость затрат по этим объектам, указанная в Актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), не свидетельствует о занижении выручки от реализации работ при исчислении налога на прибыль, поскольку данная форма подтверждает объем выполненных работ.

Представитель ЗАО "ССУ-9" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что договорная цена по указанным выше объектам, согласно дополнительным соглашениям, составила 34 931 539 рублей, стоимость работ по акту формы N КС-2 - 34 931 539 рублей, затраты по акту формы N КС-3 - также 34 931 539 рублей.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит оставить судебные акты без изменения, считает, что в соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ при исчислении выручки от затрат при реализации выполненных работ должны применяться акты на выполненные работы по форме N КС-2.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, считает судебные акты подлежащими частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 25.12.2001 по 31.12.2003 инспекцией составлен акт от 09.11.2004 N 15-70/182 и вынесено решение от 06.12.2004 N 131 о привлечении ЗАО "ССУ-6" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в бюджеты различных уровней в сумме 97 644,40 рублей, предложено уплатить в бюджеты различных уровней налог на прибыль в сумме 491 222,0 рублей и пени 54 779,05 рублей.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило занижение обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль за декабрь 2003 года по объекту "Линейная часть водопровода д-300 мм от Назымской экспедиции" на 1 116 189,0 рублей и за ноябрь 2003 года - по объекту "Строительство Соколовского водовода по Ш-1, 2 очередь" на 918 072,0 рублей. Основанием для выводов о занижении выручки от выполнения работ послужило несоответствие стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). По мнению налогового органа, выручка от затрат, понесенных при выполнении указанных строительных работ, должна соответствовать данным, указанным в актах на выполненные работы (форма N КС-2), что отвечает требованиям пункта 12 "г" статьи 4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н, пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Арбитражный суд, отказывая ЗАО "ССУ-6" в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, сделал вывод, что справки по форме КС-2 содержат достоверные факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем правомерно приняты в для обоснования выручки, полученной обществом в проверяемом периоде.

Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, не соответствующим налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт формы N КС-2, справка формы N КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 договора субподряда от 03.01.2003 N 1, заключенного между ЗАО "Тобольскстроймеханизация" ("Подрядчик") и ЗАО "ССУ-6" ("Субподрядчик"), оплата выполненных строительных работ производится "Подрядчиком" "Субподрядчику" ежемесячно по представлению "Субподрядчиком" следующих документов: счет-фактуры "Субподрядчика", справки (форма N 3) о выполненных СМР, подтвержденной "Подрядчиком".

Статья 2 данного договора предусматривает порядок согласования договорной цены и условия, при которых стоимость поручаемых работ может быть изменена.

Из акта проверки и решения налогового органа усматривается, что акты формы N КС-2 и N КС-3 содержат различные сведения о стоимости выполненных работ, однако, обе формы подписаны сторонами без оговорок, что свидетельствует об отсутствии между ними разногласий как по объему, так и по стоимости работ. При таких обстоятельствах, налоговая инспекция при проверке должна была определить размер реально понесенных затрат, основываясь на первичных бухгалтерских документах, и тем самым подтвердить занижение обществом затрат, указанных в форме N КС-3. При этом инспекцией затраты определены по данным, указанным в акте формы N КС-2, формально, исходя только из того, что форма N КС-3 является производной от формы N КС-2, и арбитражным судом поддержана такая позиция налогового органа.

Кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом по указанным выше основаниям. Кроме того, инспекцией в материалах проверки не опровергнуто, что затраты по форме N КС-3 исчислены в не соответствии с учетной политикой, принятой в обществе.

При этом кассационная инстанция не принимает довод инспекции, заявленный в судебном заседании, о том, что у ЗАО "ССУ-6" в подтверждение затрат истребовались первичные бухгалтерские документы, которые не были представлены, поскольку данный факт не нашел документального подтверждения в акте проверки и в решении налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция также не принимает ссылку инспекции на проведение встречной налоговой проверки ЗАО "Тобольскстроймеханизация", поскольку последним представлены точно такие же акты по форме N КС-3, которые не устраняют разногласия между актами различной формы и, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные ЗАО "ССУ-6" затраты.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из акта проверки усматривается, что налоговым органом общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год, исходя из занижения затрат в ноябре 2003 года по одному объекту и в декабре 2003 года - по другому, без учета данных о затратах по отчетному (налоговому) периоду. Судом также не установлено, повлекло ли занижение затрат внутри отчетного периода неправильное исчисление налога за 2003 год.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта-решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая то, что арбитражным судом не установлены и не исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в оспоренном решении налогового органа, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования имеющихся в деле материалов и вынесения правового суждения по вопросу доказанности налоговым органом совершения обществом налогового правонарушения и правомерности привлечения его к налоговой ответственности, основываясь на данных акта проверки и оспариваемого решения, приняв при этом во внимание указанные выше замечания.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.03.2005 (изготовленного в полном объеме 10.03.2005) Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 (изготовленного в полном объеме 23.08.2005) по делу N А70-11943/20-04 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 06.12.2004 N 131 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в части привлечения ЗАО "ССУ-6" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.