Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2005 г. N Ф04-8443/2005(17202-А81-37) Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер недостаточно аргументировано и не подтверждено доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2005 г. N Ф04-8443/2005(17202-А81-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. N Ф04-8443/2005(21869-А81-40)

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Фоника" (далее - ООО "СП "Фоника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2005 N 631 о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя в виде приостановления исполнения решения от 23.05.2005 N 631 до рассмотрения дела по существу.

Определением от 05.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное ходатайство удовлетворено. Приостановлено действие (исполнение) решения N 631 от 23.05.2005 налогового органа до вступления в силу решения суда по данному делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение и постановление арбитражного суда по делу и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Полагает, что ходатайством о принятии обеспечительных мер Общество стремится не минимизировать ущерб, причиненный неправомерным приостановлением операций по счетам, а использовать обеспечение иска только для получения экономической выгоды, это подтверждает явное нарушение ООО "СП "Фоника" действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "СП "Фоника" подано заявление о признании недействительным решения от 23.05.2005 N 631 о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

Ходатайство ООО "СП "Фоника" о принятии обеспечительных мер мотивировано, тем, что неприятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба и затруднению исполнения судебного акта.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Обществу. В частности не исключается возможность выставления претензий в адрес общества с начислением пени и штрафных санкций, ввиду неисполнения принятых обязательств по оплате за приобретенные товары (услуги), что повлечет за собой непредвиденные расходы; у Общества отсутствует возможность для перечисления денежных средств по заработной плате работникам.

Согласно частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суда не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением обеспечения требования конкретными обстоятельствами, и не представил доказательств подтверждающих его выводы.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в обоснование требований о приостановлении действия решения налогового органа не представил доказательств возможного причинения значительного ущерба интересам заявителя.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, не достаточно аргументировано и не подтверждено доказательствами.

Поскольку позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу применения обеспечительных мер сводится к обоснованности причин, указанных в ходатайстве и представлении доказательств, суд кассационной инстанции считает, что у Арбитражного суда не было оснований для удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

По выше указанным причинам, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2414/05 отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.