Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2003 г. N Ф04/4837-892/А70-2003 Частично удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик получил товар, но не передал его грузополучателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2003 г. N Ф04/4837-892/А70-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кадриль" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тюменская транспортная компания" (далее ООО "ТТК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 916 руб. и 2 515,78 долларов США, полученного ответчиком вследствие невыдачи груза грузополучателю.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статью 1102 ГК РФ и на соглашение об уступке права требования от 11.11.2002, заключенное между ООО "Ликовер" и ООО "Кадриль"

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 141 ТУЖД в один год, а также на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из перевозки груза. По мнению ответчика, иск должен быть предъявлен ЗАО "Парфюм-Тюмень", с которым заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Товар был выдан грузополучателю ЗАО "Парфюм-Тюмень". Факт выполнения услуг по перевозкам, указанным в иске, подтверждается актом сверки взаиморасчетов с ЗАО "Парфюм-Тюмень" от 24.01.2002, товарно-транспортными накладными, доверенностями. Кроме того, ответчик возражает по предъявленной сумме 2 525,78 долларов США, так как с данной валютой не работает, в деле отсутствуют сведения о курсе доллара на тот период времени, в ТТН N 42 указана другая сумма.

Решением от 08.04.2003 (судья К.), оставленным без изменения постановлением от 17.06.2003 (Судьи О., Ч., Р.), исковые требования удовлетворены частично в размере стоимости товара 2 500 долларов США, отгруженного по накладной N 42. Суд установил, что товар ответчиком получен, но не передан ЗАО "Парфюм-Тюмень".

В остальной части иска отказано.

В настоящей кассационной жалобе ООО "ТТК" (ответчик) считает принятые судебные акты в части взысканной суммы незаконными и подлежащими отмене, просит принять новое решение и в иске отказать.

По мнению заявителя, в нарушение правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд в доказательство фактов неполучения ЗАО "Парфюм-Тюмень" спорной партии товара ссылался на решение по делу N А70-8132/5-2002, участником которого ООО "ТТК" не являлось. Суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле актам приема-передачи, счетам-фактурам ответчика, предъявленным грузополучателю, актам сверки взаиморасчетов.

Так же ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что то обстоятельство, что стороной по спору не является железная дорога, не отменяет положений пункта 3 статьи 797 ГК РФ о годичном сроке исковой давности.

Приказом МПС от 29.03.99 N 13Ц утверждены правила перевозок грузов с объявленной ценностью и несоблюдение указанных требований, в частности, несоставление требуюмой описи, по мнению ответчика, лишает истца на возмещение стоимости груза.

Кроме того, ответчик считает, что соглашение об уступке права требования между новым и первоначальным кредитором (ООО "Ликовер") является недействительным и заключенным с нарушением требований главы 24 ГК РФ и противоречит статье 410 ГК РФ.

Суд в нарушение статей 168, 170 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований и произвел замену основания иска - обстоятельств на которых основываются исковые требования. Судом не соблюдены положения пункта 2 статьи 458, статьи 1103 ГК РФ, неверно истолкованы положения статьи 1102 ГК РФ. Решение принято в нарушение требование части 1 статьи 317 ГК РФ, пункта 4 статьи 2 Закона N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" и противоречит судебной практике - письмо Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на ненадлежащее мотивирование судом апелляционной инстанции постановления от 17.06.2003.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика доводы жалобы поддержали и настаивали на недоказанности факта передачи спорной партии товара ответчику, считали, что названное обстоятельство является основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу решений.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что оснований для отмены обжалуемых ответчиком решений не имеется, т.к. истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи спорной партии товара ответчику.

Законность принятых по настоящему делу судебных решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене в части взыскания арбитражным судом суммы 2 500 долларов США по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец представил две товарно-транспортные накладные N 4478 от 02.03.2001 и N 42 от 05.03.2001, которые, по его мнению, подтверждают факт передачи ответчику партии товара, перечень которого указан в накладной N4478, для доставки грузополучателю - ЗАО "Парфюм-Тюмень".

Арбитражный суд посчитал требования истца в этой части доказанными и взыскал с ответчика стоимость переданного ему и не полученного конечным грузополучателем товара 2 500 долларов США.

Между тем, суд кассационной инстанции считает эти выводы арбитражного суда неправильными и не основанными на надлежащих доказательствах.

Товарно-транспортная накладная N 4478 оформлена грузоотправителем ООО "Ликовер", в ней указано наименование товара - пудра компактная, средства для бритья, краска для волос, осветлитель для волос, лак для волос, маски и кремы для лица, шампуни и кондиционеры для волос, мужская парфюмерия и бытовая химия, количество упаковок - 202 шт., цена, общая сумма товара 2 515 долларов США и грузополучатель - ООО "Парфюм-Тюмень".

В подтверждение передачи этой партии товара ответчику для отправки ее конечному грузополучателю истец представил товарно-транспортную накладную N 42, содержащую только указания на грузоотправителя (ООО "Ликовер"), грузополучателя (ООО "Парфюм-Тюмень), наименование товара - "косметика", количество мест (170) и стоимость товара 2 500 долларов США.

В названной накладной не содержится ссылки на товарно-транспортную накладную N 4478, не указан перечень передаваемой ответчику косметики, количество упаковок, названных в накладной N 4478, что не позволяет определить, какую именно косметику и в каком количестве ООО "Ликовер" передавал через ООО "ТТК" для переотправки ЗАО "Парфюм-Тюмень".

Отсутствие таких сведений характерно и для других представленных истцом документов - счет-фактур, доверенностей, акта приемки-сдачи выполненных работ N 004050.

При наличии таких доказательств у арбитражного суда не имелось оснований делать выводы о том, что указанный в накладной N 4478 перечень товаров полностью совпадает с наименованием товара, указанного в накладной N 42.

С учетом недоказанности факта передачи ответчику товара, указанного в накладной N 4478, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежали и принятые арбитражным судом решения о взыскании суммы 2 500 долларов США не основаны на надлежащих доказательствах.

Что касается других доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание по тем причинам, что правоотношения между истцом и ответчиком не основаны на перевозке груза железнодорожным транспортом, и, следовательно, к этим отношениям не могут применяться положения статьи 797 ГК РФ и утвержденные Приказом МПС РФ Правила перевозки грузов.

Не основаны на правильном толковании статьи 317 ГК РФ также доводы заявителя о нарушении истцом валютного законодательства, поскольку пунктом 2 названной статьи допускается денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 08.04.2003 и постановление от 17.06.2003 Арбитражного суда Тюменской области отменить в части взыскания суммы 2 500 долларов США и принять новое решение об отказе во взыскании названной суммы.

В соответствии со статьями 110 и 319 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1 436 руб. относятся на истца, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист о взыскании с истца в пользу ответчика названной суммы.

Кроме того, с истца довзыскать в доход бюджета 294,11 руб. государственной пошлины, недоплаченной при подаче настоящей кассационной жалобы, о чем арбитражному суду также выдать исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, и статьями 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 апреля 2003 г. и постановление от 17 июня 2003 г. по делу N А70-747/9-2003 Арбитражного суда Тюменской области отменить в части взыскания с ответчика суммы 2 500 долларов США и принять новое решение об отказе во взыскании названной суммы.

Взыскать с истца в пользу ответчика 1 436 руб. расходов по государственной пошлине.

Довзыскать с ответчика в доход бюджета 294,11 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы и в случае необходимости произвести поворот исполнения судебных решений.