Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2003 г. N Ф04/5971-876/А67-2003 Отказывая в признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что обществом совершено административное правонарушение, порядок привлечения к ответственности соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2003 г. N Ф04/5971-876/А67-2003
(извлечение)

Заявитель обжаловал в Арбитражный суд Томской области постановление налогового органа N 4-АП от 10.02.2003 о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс). Постановление вынесено за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции: реализации указанной продукции без сертификата соответствия, наличии копий справок к ТТН, не заверенных надлежаще, отсутствии информации о лицензии на право реализации алкогольной продукции и Правилах розничной торговли алкогольной продукцией (далее Правила). Заявитель полагал, что привлечен к ответственности неосновательно, не полномочным органом, что нарушены требования норм Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду КоАП РФ

Решением суда от 15.04.2003 (судья Х.), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2003 (К., П., Т.), в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требования.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, полагая их принятыми с нарушением норм материального права, что акт о правонарушении составлен несвоевременно, не вручен, поэтому заявитель был лишен права представить возражения, что эти обстоятельства судом не исследованы.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель обжаловал постановление налогового органа N 4-АП от 10.02.2003 о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства о факте административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу. Доказательства исследованы судом всесторонне, поэтому у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки. Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам по делу.

Кассационная инстанции не принимает доводы жалобы заявителя о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что протокол составлен в присутствии продавца Л., которая подписала протокол N 16 от 04.02.2003 и дала объяснения (л.д. 24) по факту нарушений Правил. Копия протокола N 12-АП от 07.02.2003 вручена заявителю 07.02.2003, о чем имеется его роспись (л.д. 13). Таким образом, из материалов дела следует, что проверка велась в течение нескольких дней, у заявителя имелась возможность представить свои возражения по выявленным фактам, что он излагал в доводах апелляционной жалобы (л.д. 79 оборот).

Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут установленную административную ответственность как должностные лица.

В силу этой же статьи Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с не исполнением либо ненадлежашим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд установил, что заявителем, как владельцем магазина, лицом, которое обязано принять все зависящие от него меры со всей степенью заботливости по соблюдению Правил розничной торговли алкогольной продукцией, Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" допущено нарушение требований названных правовых актов, а также Правил розничной продажи алкогольной продукции на территории ЗАТО Северск (утв. 31.05.2000).

Согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данный срок налоговым органом не нарушен.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные акты по делу приняты без нарушения норм материального и процессуального права, выводы соответствуют обстоятельствам по делу.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1725/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.