Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2003 г. N Ф04/5981-1771/А46-2003 Частично отказывая в удовлетворении требования о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что спорные выплаты не являются объектом налогообложения ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2003 г. N Ф04/5981-1771/А46-2003
(извлечение)

ОАО "Мясокомбинат "Омский" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения N 03-11/308 от 27.01.03 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). По результатам выездной налоговой проверки налоговой орган принял оспариваемое решение о взыскании единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 384 721 рубль, пени в сумме 121 068 рублей, штрафа в размере 76 944 рубля 20 коп. По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил налоговую базу по ЕСН, не включив оплату за путевки в оздоровительный комплекс, оплату коммунальных услуг, питание работников, за обучение в ВУЗе в интересах работника, оплату членских взносов, абонемента в спортивный комплекс, выгоду по экономии на процентах от заемных средств, полученных работником, сумму не принятых к зачету расходов.

Решением суда от 09.06.2003 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003 (П., В., К.), требование удовлетворено частично.

Удовлетворяя требование в части на сумму 366 107 по сумме ЕСН, 115 210 рублей 35 коп пени и 73 221 рублей 40 коп штрафа, суд признал, что решение налогового органа противоречит статьям 38, 53, пунктам 1, 2, 4 ст. 236 НК РФ. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу по мотиву нарушения судом норм материального права вследствие неправильного толкования понятий "выплата", "иные вознаграждения", что начислений и выплат сумм, которые отнесены к названным понятиям, не производилось по акту выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а толкование норм ответчиком - не верным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.

Кассационная инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что доказательства, представленные в обоснование требования, судом обеих инстанций исследованы всесторонне и выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Оснований для переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что судом нарушены нормы материального права вследствие неправильного толкования понятий "выплаты" и "иные вознаграждения". Из материалов дела следует, что полученные работниками выплаты заявитель произвел из оставшихся в его распоряжении средств после того как уплатил налоги и обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период (далее также).

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ в названной редакции предусмотрено, что объектом налогообложения для начисления ЕСН признаются выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 п. 1 статьи 235 НК РФ. В этом же пункте говорится, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся из прибыли, остающейся в распоряжении организации.

Пункт 1 ст. 237 НК РФ указывает, что при определении налоговой базы учитываются любые доходы (за исключением доходов, указанных в статье 238 Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме, в виде предоставленных работникам материальных, социальных и иных благ или в виде иной материальной выгоды.

В пункте 4 статьи 237 НК РФ уточняются дополнительные виды материальной выгоды, образуемой в результате получения услуг или сумм взамен этих услуг на основании законодательства Российской Федерации, субъектов РФ или решений органов местного самоуправления, которые исключаются из состава доходов.

Таким образом, из налоговой базы исключены выплаты, указанные в статье 238 НК РФ и те, которые произведены из прибыли, остающейся в распоряжении организации.

Системный анализ указанных норм показывает, что понятием "материальные блага" или "материальная выгода" закон охватывает следующие понятия: "выплаты", "вознаграждения", "услуги", "выгода", "дополнительная выгода", "доходы в натуральной форме", "материальная помощь", "иные безвозмездные выплаты".

В этой связи утверждение налогового органа о том, что "материальная выгода", полученная за счет работодателя включалась в объект налогообложения независимо от источника финансирования" кассационная инстанция считает неосновательным как противоречащее п. 1 ст. 236 НК РФ. Начисление согласно п. 2.5 акта выездной налоговой проверки (приложение N 7) не отражено, поскольку указанные выплаты не признаются в силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения.

Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы по делу не имеется. Судебные акты приняты законно и обоснованно, выводы суда по делу соответствуют обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.06.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 03.09.2003 по делу N 23-164/03(А-741/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.