Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2003 г. N Ф04/5988-1344/А03-2003 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2003 г. N Ф04/5988-1344/А03-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Биоресурс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления налогового органа N 14/110 от 23.07.2003 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 и пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ООО "Биоресурс" уточнило заявленные требования, прося признать незаконным оспариваемое постановление и отменить его.

Решением от 14.08.2003 Арбитражного суда Алтайского края (судья А.П.Б.) постановление налогового органа N 14/110 от 23.07.2003 признано недействительным.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО "Биоресурс" отсутствует вина в совершении административных правонарушений предусмотренных статьей 14.5 и пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, в частности неправильно истолкован Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", кроме этого решение суда противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что при проведении налоговой проверки Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Индустриальному району г. Барнаула было обнаружено нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Налоговым органом вынесено постановление о привлечении ООО "Биоресурс" к административной ответственности по статье 14.5 и по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины по результатам проверки от 26.06.2003.

Не согласившись с принятым постановлением налогового органа ООО "Биоресурс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств виновности общества в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что контрольно-кассовая машина в обществе в наличии имеется. Из служебной инструкции следует, что продавец предупрежден об обязанности применять контрольно-кассовую машину при расчетах за товар. Курс обучения работы на ККМ продавец прошла, поэтому вывод суда о том, что общество предприняло все необходимые меры к недопущению факта неприменения контрольно-кассовой машины, кассационная инстанция считает правомерным.

Доводы налогового органа о том, что юридическое лицо несет ответственность за действия своих представителей, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку санкция статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях персонифицирована и ответственность применяется с учетом всех обстоятельств, в том числе и с учетом степени вины субъектов административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления об административном правонарушении, оно вынесено в результате рассмотрения протокола об административном правонарушении, в котором отсутствует упоминание о мерах, не принятых юридическим лицом для соблюдения правил применения контрольно-кассовых машин.

Не нашел подтверждения довод налогового органа о том, что состоявшееся по делу решение противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 г.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии вины ООО "Биоресурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. В связи с этим, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.08.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9540/03-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия.