Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2003 г. N Ф04/6164-1806/А46-2003 В удовлетворении требования о взыскании убытков, вызванных оплатой услуг представителя, отказано, поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию процессуальным законодательством, действовавшим на момент рассмотрения дела, которое взыскание расходов на оплату услуг представителя не предусматривало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2003 г. N Ф04/6164-1806/А46-2003
(извлечение)

ЗАО ТПК "Эль-Порт", г. Омск обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, вызванных оплатой услуг представителя при судебном обжаловании незаконного решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Центральному АО г. Омска (ИМНС N 2 по Центральному АО г. Омска), в сумме 165 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что расходы на оплату представительских услуг, понесенных ЗАО ТПК "Эль-Порт" в связи с необходимостью обжалования незаконного решения налогового органа, являются реальным ущербом для заявителя, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска привлечена в дело в качестве третьего лица.

Решением суда от 31.07.2003 (судья П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, отсутствие причинной связи между противоправность поведения причинителя вреда и фактом причинения вреда, что исключает применение статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора. Так же судом отмечено, что отношения между заявителем и его представителем по оказанию юридических услуг, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. По мнению суда, данные отношения складываются в сфере процессуальных отношений, а расходы, возникшие из таких отношений, являются судебными издержками и возмещаются в порядке статей 106 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО ТПК "Эль-Порт" просит отменить состоявшийся судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином судебном составе. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, так как расходы на оплату представительских услуг, понесенные лицом при обжаловании незаконных действий налогового органа, являются реальным ущербом, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации. В нарушение требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе судебного разбирательства, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, не предложил истцу привлечь данное лицо в качестве надлежащего ответчика по делу. По смыслу статьи 47 в системной связи со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд устанавливает основания предъявления иска к ненадлежащему лицу, и, в случае реализации предоставленного суду права на замену ответчики, доводит эти основания до сведения истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился.

Отзывы от ответчика и третьего лица на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанций, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО ТПК "Эль-Порт" 05.04.2002 был заключен договор с ООО "ЮФ "ХЭЛП" на оказание юридических услуг по вопросу правомерности решения ИМНС N 2 по Центральному АО г. Омска.

Арбитражным судом Омской области решением от 25.06.2002 по делу N 18-249/02 требования ЗАО ТПК "Эль-Порт" о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за июль - октябрь 2001 удовлетворены в полном объеме. Предусмотренные вышеуказанным договором услуги были оказаны, оплата услуг произведена путем передачи векселей Сбербанка России.

Считая, что ЗАО ТПК "Эль-Порт" в результате противоправных действий налогового органа понесло убытки, предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации 165 000 рублей - стоимости услуг по оказанию юридической помощи.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции о взыскании за счет казны убытков, вызванных оплатой услуг представителя при судебном обжаловании незаконного решения ИМНС РФ, правомерен исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Правоотношения сторон по возмещению судебных издержек в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, регулируются нормами гражданского права.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Исходя из того, что судебные издержки понесены заявителем до вступления в законную силу нового Арбитражного процессуального кодекса (до 01.09.2002), а статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (01.07.1995) в состав судебных расходов оплата за юридические услуги не входила, взыскание судебные издержек по статье 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса не подлежит.

Доводы заявителя жалобы в части допущения судом нарушений норм процессуального права несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 22.07.2003 в соответствии с требованиями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд предложил заявителю произвести замену ненадлежащего ответчика. Заявитель отказался от предложенной замены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из отказа заявителя на замену ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному заявлению

С учетом изложенного следует, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленной жалобы, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 31.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-192/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТПК "Эль-Порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.