Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2003 г. N Ф04/6186-811/А67-2003 Суд снизил размер исполнительского сбора, оценив характер содеянного с учетом соразмерности ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2003 г. N Ф04/6186-811/А67-2003
(извлечение)

ОАО "Производственное предприятие Томский инструмент" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным в части постановления от 23.04.2003 судебного пристава-исполнителя Кировского ПССП Х. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 50098 рублей, уточнил требование о снижении сбора до размера 4% в сумме 28 627 рублей, мотивируя тем, что до передачи исполнительного документа на исполнение в добровольном порядке из общей суммы задолженности 2 838 696 рублей 45 коп уплатил 2 123 000 рублей, что взыскание с применением максимального размера сбора 7% от остатка суммы задолженности является несоразмерным и необоснованным. Основано требование ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

По делу в качестве третьего лица привлечен взыскатель ООО "Томская водяная компания".

Решением суда от 25.06.2003 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2003 (Т., Б., К.) заявленное требование удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского ПССП от 23.04.2003 признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора с ОАО "Производственное предприятие Томский инструмент" в размере 25 049 рублей 39 коп. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Кировского ПССП Х. просит отменить судебные акты по делу, мотивируя тем, что заявителем - должником в исполнительном производстве - не было представлено судебному исполнителю каких либо документов, подтверждающих погашение задолженности в добровольном порядке и уважительность причин не исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав полагает, что выбор конкретной меры относится к ведению судебного пристава как правоприменителя, поэтому оснований признать постановление незаконным не имеется, хотя в этой же жалобе указывает, что не имел полномочий для снижения размера либо отмены сбора.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя на основании исполнительного листа N 005394 от 03.04.2003о взыскании 2 838 696 рублей 45 коп в пользу ООО "Томская водяная компания" судебным приставом-исполнителем Кировского ПССП Х. 11.04.03 возбуждено исполнительное производство N 13-4104. Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должник обязан в срок до 16.04.2003 добровольно оплатить сумму задолженности, указаны место и время для оплаты и пунктом 4 установлена ответственность за неисполнение в названный срок либо непредставление объяснения без уважительных причин, причинах неисполнения (с приложением документов), что будет взыскан исполнительский сбор на основании ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в размере 7% 198 708 рублей 75 коп.

Постановление от 23.04.2003 принято о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 50 098 рублей 75 коп.

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы представленные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Так, суд установил, что ответчиком в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств об установлении причин неполной уплаты задолженности заявителем, хотя принята во внимание сумма оставшейся после уплаты части задолженности и на нее начислено 7% сбора.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда с учетом конкретных обстоятельств по данному делу и пункта 4 постановления Конституционного суда РФ от 30.07.01 N 13-П о необходимости снижения размера сбора до 3,5% в сумме 25 049 рублей 39 коп.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суд неосновательно признал причины, перечисленные в судебных актах, уважительными, поскольку суд оценил характер содеянного с учетом соразмерности ответственности.

Судебные акты по делу являются обоснованными, законными, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.06.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 02.09.2003 по делу N А67-3991/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.