Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2003 г. N Ф04/3470-548/А75-2003 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что необходимые сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные имелись, но не были представлены в момент проверки, при этом даты получения этих документов свидетельствуют об их получении намного раньше даты проведения проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2003 г. N Ф04/3470-548/А75-2003
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Б. (далее - Б.) по пункту 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление розничной торговли алкогольной продукции в принадлежащем ей магазине "Елена", расположенном по адресу: г. Мегион, поселок Высоцкий, ул. 70 лет Октября, дом 12, кв. 10, без соответствующих товаросопроводительных документов.

Решением арбитражного суда от 28.04.2003 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

Принимая решение, суд исходил из того, что часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа в случае отсутствия у продавца соответствующих документов при продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако как установлено в судебном заседании, таковые у ответчика имелись, но не были им представлены при проверке налоговой инспекции. Суд указал, что Б. не является юридическим лицом, соответственно к ней не может быть применено административное взыскание в виде штрафа в размере, предусмотренном для юридических лиц.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что на момент проверки магазина Б. в нем производилась розничная реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия, справок к грузовой таможенной декларации и справок к товаро-транспортным накладным, что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на пункт 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, и на пункт 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, считает, что наличие сертификатов не в месте торговли алкогольной продукции, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Просит решение отменить полностью и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое в пользу налоговой инспекции.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в суд не представил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по результатам проверки магазина "Елена", принадлежащего предпринимателю Б., составила акт от 25.03.2003 N 52/153/12 с последующим составлением в отношении Б. протокола об административном правонарушении от 26.03.2003. Указанными документами зафиксирован факт розничной продажи без сертификатов соответствия и справок товаро-транспортных накладных следующей алкогольной продукции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение по настоящему делу принято на основе правильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и на юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность по названной норме установлена за отсутствие сертификатов и надлежаще оформленных товаротранспортных документов, а не за их непредставление контролирующему органу. Отсутствие сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции и товарно-транспортных накладных в момент проверки само по себе не образует состава правонарушения по указанной выше норме.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что необходимые сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные имелись, но не были представлены в момент проверки. При этом даты получения этих документов свидетельствуют об их получении намного раньше даты проведения проверки.

Названные документы были представлены индивидуальным предпринимателем к моменту составления протокола об административном правонарушении от 26.03.2003, о чем в нем имеются соответствующие объяснения.

Суд правильно указал на невозможность наложения административного взыскания в виде штрафа в размере, установленном частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц, так как статья 2.4 данного Кодекса предусматривает, что лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 указанного Кодекса, является правильным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-1198-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.