Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2003 г. N Ф04/3729-1197/А27-2003 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности за безлицензионную розничную продажу истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2003 г. N Ф04/3729-1197/А27-2003
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя П. по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.03.2003 Арбитражный суд Кемеровской области (судья Т.) в удовлетворении заявления отказано по мотиву неподведомственности спора и квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 06.05.2003 г. (Судьи С.В.К., Л., С.Е.П.) решение первой инстанции оставлено в силе. При этом апелляционная инстанция установила, что правонарушение, совершенное предпринимателем П., квалифицируется по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело не подведомственно арбитражному суду.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области просит отменить решение и постановление по делу, ссылаясь на то, что суд неверно квалифицировал состав правонарушения, допущенного индивидуальным предпринимателем П.; ссылка судом дана на комментарий к Кодексу без указания исходных данных официального источника опубликования, т.е. на не существующий нормативный документ; суд сослался на Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действие которого в силу ч. 2 ст. 1 на спорные правоотношения не распространяется.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области 28.01.2003 г. проведена проверка соблюдения порядка розничной продажи алкогольной продукции в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю П.

При проверке выявлена розничная продажа алкогольной продукции без лицензии, о чем отражено в протоколе об административном правонарушении N 3л от 29.01.03 г.

Заявитель обратился о привлечении индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.03.03 суд отказал заявителю, обосновывая отказ отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.05.2003 года оставил решение без изменения, дополнив выводы суда указанием на ст.ст. 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", где предусматривается лицензирование розничной продажи такой продукции.

Это требование подтверждено в ст. 1, ч. 3 и 4 ст. 5 Закона Кемеровской области от 19.11.2001 г. N 94-ОЗ "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Кемеровской области", принятого в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Аналогичное требование содержится в Правилах продажи алкогольной продукции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.1996 года N 1364 с изменениями и дополнениями на 02.11.2000 г. N 840).

Таким образом кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда Кемеровской области о квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и отсутствии состава правонарушения в действиях П. по пункту 2 статьи 14.1 КоАП РФ ошибочным.

Материалами дела подтверждается отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у П.

Из смысла части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что правило об административной ответственности за предпринимательскую деятельность без лицензии установлено в целом.

Статьями 16, 18 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" регламентирована ответственность за определенный вид предпринимательской деятельности без лицензии, а именно розничную продажу (торговлю).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции 06.05.2003 срок давности привлечения к административной ответственности за безлицензионную розничную продажу предпринимателем П. истек (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание требования п. 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 и от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 274, 284-286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1695/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.