Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2003 г. N Ф04/3733-367/А81-2003 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции, поскольку сумма налога на имущество предприятий исчисляется и уплачивается в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2003 г. N Ф04/3733-367/А81-2003
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании налоговой санкции с Государственного унитарного дочернего предприятия "Аэронавигация Севера Сибири" Федерального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ГУДП "Аэронавигация Севера Сибири") по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2003 (судья З.) в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из отсутствия вины ответчика и что ответственность за авансовые платежи законом не установлена, признав налоговым периодом один год по уплате налога на имущество предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 05.05.2003 (Судьи К., Х., М.) решение первой инстанции оставлено в силе.

При этом апелляционная инстанция установила, что заявителем 16.06.2002 проведена камеральная налоговая проверка представленных ответчиком за свой филиал - "Аэропорт Уренгой", расположенный в Пуровском районе, дополнительных налоговых деклараций по налогу на имущество за 1 квартал 2001 года, за 1 полугодие 2001 и за 9 месяцев 2001 года.

При этом выявлено занижение ответчиком налоговой базы по налогу на имущество, составило за 1 квартал 2001 года - 1259 рублей, за 1 полугодие 2001 года - 2311 рублей и 9 месяцев 2001 года - 3157 рублей, всего в сумме 6727 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил требования п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. уплатил недостающие суммы налога, лишь 30.04.2002 по итогам 2001 года, заявителем принято решение N 85-КАМ о привлечении ответчика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1345 рублей 40 копеек.

Апелляционная инстанция признала обоснованным вывод суда о том, что на основании ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется уплачивается в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

П. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговый период как календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Суд учел, что поскольку сумма налога на имущество предприятий окончательно исчисляется по окончании налогового периода - одного года, исходя из неуплаты "нарастающий налог", "перерасчет" (ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"), сделал вывод об отсутствии ответственности согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за авансовые платежи, которые вносил ответчик, что подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 полагая, что судом допущено нарушение норм материального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", что является нарушением положения закона об обязательном внесении данного налога в бюджет в виде обязательного платежа, который вносят в бюджет поквартально, следовательно, налоговая база должна определятся за квартал, исходя из представления отчетности и ст.ст. 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая, что ответчиком нарушены эти требования, заявитель просит также принять решение о применении санкций в форме штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по делу N А81-3262/453-А03(3377А-02) просит оставить судебные акты Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", что отсутствует объективная сторона правонарушения - налог своевременно оплачен полностью, считает, что ссылка заявителя на судебную практику иных Федеральных арбитражных судов неосновательна, поскольку не отвечает требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 разъяснено применение ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке начисления пени за просрочку авансовых платежей, а не штрафа, предусмотренного исходя из п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что заявление Инспекции о применении налоговой ответственности к ГУДП "Аэронавигация Севера Сибири" санкций в размере штрафа 6727 рублей основано на п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной налоговой проверки. Проверкой выявлено, по мнению заявителя, несвоевременное поквартальное внесение платежей по налогу на имущество предприятия ответчиком по делу, который не исполнил решение Инспекции N 85-КАМ от 28.06.02.

Решением от 11.902.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на необоснованность применения ответственности за авансовые платежи по налогу на имущество предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции выводы суда полностью подтверждаются, решение оставлено без изменения.

В основу заявления положено понимание Инспекцией содержания ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий": Инспекция считает, что сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально, следовательно, и уплата налога определяется по срокам, предусмотренным в такой же налоговый период, т.е. не позднее представления отчетности за квартал или год. Однако, из содержания п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени, применительно к отдельным налогам (в данном споре - налог на имущество предприятий), по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются и авансовые платежи.

Статья 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" гласит, что сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик внес авансовые платежи по налогу на имущество, причем в соответствии с требованиями п. 2 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Соблюдение налогового закона ответчиком подтверждается документально.

Суды в судебных актах дали полную и объективную оценку действиям ответчика и доказательств по делу.

Кассационная инстанция не находит основания для отмены решения от 11.02.02 и постановления апелляционной инстанции от 05.05.03 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-3262/453А-03(3377А-02).

Кассационная инстанция не принимает доводы заявителя о том, что налоговым периодом по уплате налога на имущество предприятий следует считать квартал. Кассационная инстанция исходит из исчисления налога, оно производится поквартально с нарастанием и перерасчетом по итогам года, следовательно, действительный размер налога устанавливается за 1 год.

Выводы изложенные в решении от 11.02.03 и постановлении апелляционной инстанции от 05.05.03 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3262/453А-03 (3377А-02) коллегия считает обоснованными в силу ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", выводы суда изложенные в судебных актах соответствуют обстоятельствам и закону.

На основании изложенного, кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.02.03 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 этого же суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по делу N А81-3262/453А-03(3377А-02).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.