Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2003 г. N Ф04/3757-690/А70-2003 Суд отклонил требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку допущенные им нарушения не нарушают права кредиторов и третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2003 г. N Ф04/3757-690/А70-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2004 г. N Ф04/2912-437/А70-2004

ООО "Зея" обратилось в арбитражный суд о признании ЗАО "Термал" несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.09.2001 ЗАО "Термал" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Я.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2002 конкурсный управляющий отстранен от своих обязанностей и конкурсным управляющим должника назначен П.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлевался и определением от 15.04.2003 он продлен до 20.09.2003.

Определением от 13.05.2003 кредитору ООО "ЮК "М-Групп" отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника П. в связи с тем, что допущенные в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим П. нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются серьезными, имеющими негативные последствия и могущими причинить убытки кредиторам, а также повлиять на права кредиторов и ход конкурсного производства по настоящему делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2003 определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен кредитор - ООО "ЮК "М-Групп", в кассационной жалобе просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отстранении П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначить конкурсным управляющим должника Д.

Заявитель полагает, что арбитражный суд должен был установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, что служит основанием для его отстранения, независимо от того, какие последствия для кредиторов повлекли или могли повлечь указанные нарушения.

По мнению заявителя, арбитражный суд, установив факт систематического и неоднократного неисполнения конкурсным управляющим П. своих обязанностей, посчитал отсутствие последствий обязательным признаком для признания ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим действий и основанием для его отстранения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Термал" в представленном отзыве считает определение и постановление законными, кассационную жалобу ООО "ЮК "М-Групп" не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Зея" с кассационной жалобой не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что определением от 15.04.2003 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Термал" продлен до 20.09.2003, конкурсным управляющим должника является П.

ООО "ЮК "М-Групп" обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с допущенными в его деятельности нарушениями требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего при отсутствии убытков для должника или кредиторов, может служить основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Между тем отстранение арбитражного управляющего не является обязанностью арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что допущенные в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим П. нарушения положений статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заключающиеся в отсутствии предоставления отчета о деятельности собранию кредиторов не реже одного раза в месяц, не повлияли на ход конкурсного производства и не имели негативных последствий для кредиторов и должника.

Согласно статье 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом.

Как правильно указал арбитражный суд, заявитель не доказал, каким образом исключение ИМНС России N 6 из реестра кредиторов нарушает его права, а также факт отсутствия уведомлений ООО "ЮК "М-Групп" о проведении собрания кредиторов 14.10.2002 и 17.03.2003.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собранием кредиторов должника принято решение об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего П. в соответствии со статьей 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный суд правильно указал, что заявление кредитора о признании незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего подано ненадлежащим лицом. Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения о ходе конкурсного производства, свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим П. предпринимаются допустимые меры, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в целях осуществления расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, поскольку основания для признания его действий незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 13.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-965/3-2001 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮК "М-Групп" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-965/3-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "М-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.