Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2003 г. N Ф04/3787-882/А46-2003 Заменяя взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что первоначальный взыскатель выбыл из установленных арбитражным судом правоотношений в связи с заключением договора уступки прав требования, который соответствует требованиям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2003 г. N Ф04/3787-882/А46-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2004 г. N Ф04/1795-342/А46-2004

Индивидуальный предприниматель В.О.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оформлении процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства.

В обоснование поданного заявления В.О.Н. ссылался на статью 48 АПК РФ и договор уступки прав требования кредитора другому лицу N 1-17 от 26.09.2002.

Определением от 31.10.2002 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением от 16.05.2003 (Судьи М., В.Т.А., П.), арбитражный суд произвел замену взыскателя ООО "Изотерм" на индивидуального предпринимателя В.О.Н. и выдал новые исполнительные листы.

Суд установил, что ООО "Изотерм" выбыл в установленных арбитражным судом правоотношениях в связи с заключением договора уступки прав требования от 26.09.2002, который соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и не противоречит иным правовым актам.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Изотерм" (первоначальный взыскатель) считает принятые судебные акты незаконными, просит их отменить и принять новое решение об отказе в замене взыскателя.

По мнению заявителя, суд не применил статью 143 АПК РФ - не приостановил производство по делу, чем грубо нарушил права ООО "Изотерм" на судебную защиту.

При назначении почерковедческой экспертизы судом в нарушение пункта 2 статьи 318 АПК РФ были отклонены предложенные ООО "Изотерм" вопросы без указания и оглашения в судебном заседании мотивов.

Заявитель считает необоснованным применение арбитражным судом статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанные нормы регламентируют отношения, возникающие на стадии исполнительного производства, в то время как при оценке договора цессии суд должен был применять положения главы 24 ГК РФ.

Оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о недоказанности факта погашения долга первоначальному кредитору (взыскателю). Кроме того, считает, что арбитражный суд обязан был приостановить рассмотрение настоящего дела до получения результатов по другому арбитражному делу, в котором оспаривалась законность совершенной сторонами сделки цессии и на основании которой произведена замена взыскателя.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца доводы жалобы поддержали и настаивали на незаконности процедуры по процессуальной замене взыскателя. Оспаривали полномочия зам.директора ООО "Изотерм" Ч., совершившего сделку по уступке прав требования и считали неправильными выводы арбитражного суда о недоказанности факта погашения должником долга первоначальному взыскателю.

Представитель В.О.Н. против доводов кассационной жалобы возражал, ссылался на их недоказанность и просил арбитражный суд учесть, что полномочия лица, совершившего со стороны ООО "Изотерм" спорную сделку (Ч.), истцом-взыскателем оспариваются только по настоящему делу, по всем остальным арбитражным делам, рассматриваемым в этом периоде времени, полномочия этого должностного лица, действующего на основании той же доверенности ООО, не оспариваются.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено арбитражным судом обеих инстанций по вступившим в законную силу решениям, принятым по делам N 6-133/02(А-46/02) и 15-144/02(А0585/02), ООО "Изотерм" (взыскатель) выданы исполнительные листы N 01 4829 от 20.07.02 и N 014884 от 06.09.02 о взыскании с ОАО "Омский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" соответственно сумм 460 520, 91 руб. и 300 372, 07 руб. долга и процентов.

В октябре 2002 г. в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по названным исполнительным листам обратился предприниматель В.О.Н., который представил суду заключенный им с первоначальным взыскателем договор цессии N 1-17 от 26.09.2002.

По условиям этого договора первоначальный кредитор ООО "Изотерм" уступил новому кредитору В.О.Н. право требования с должника долга в общей сумме 760 892, 98 руб. по исполнительным листам N 014829 и 014884, обязался уведомить должника о переходе прав требования по данному обязательству, передать новому кредитору необходимые для этого документы, а также обязался отвечать перед ним за недействительность переданного обязательства. В свою очередь, новый кредитор в обеспечение возмездности сделки цессии обязался в срок до 16.12.2002 отгрузить первоначальному кредитору линолеум на сумму 760 892, 98 руб.

Проверяя правомерность перехода прав требования от прежнего кредитора к новому, арбитражный суд надлежащим образом исследовал условия договора уступки прав требования N 1-17 от 26.09.2002 и пришел к обоснованному и правильному выводу о соответствии этой сделки закону, а именно, положениям главы 24 ГК РФ.

Что касается совершения арбитражным судом такого процессуального действия как замена взыскателя его правопреемником, то оно основано на правилах статьи 48 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволяющих на стадии исполнительного производства производить замену взыскателя.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления нового взыскателя о процессуальной замене первоначального кредитора (взыскателя) на нового.

В отношении доводов кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению нового взыскателя и погашения должником долга по исполнительным листам N 014829 и 014884 первоначальному кредитору (взыскателю ООО "Изотерм"), то суд апелляционной инстанции имел все основания критически их оценить.

Первоначальный кредитор, указывая на погашение должником исполнительных листов N 014829 и N 014884 ООО "Изотерм" (а не новому кредитору В.С.А.), в подтверждение своих доводов ссылался на соглашение о погашении задолженности от 20.09.2002 и акт приемо-передачи векселеля, посредством которых должник с ним рассчитался.

Между тем, названные документы со стороны ООО "Изотерм" датированы 20.09.2002 и спустя 6 дней (т.е. 26.09.2002) первоначальным взыскателем подписывается договор цессии о передаче прав требования этого долга новому кредитору. Кроме того, при рассмотрении вопроса о процессуальной замене взыскателя в суде первой инстанции, принявший участие в судебном заседании представитель ООО не заявлял арбитражному суду о погашении ему долга должником. Названные обстоятельства позволили арбитражному суду отклонить как недоказанный довод заявителя о состоявшихся между взыскателем и должником расчетах.

Что касается вопроса о наличии полномочий у заместителя директора ООО Ч., то они не основаны на доказательствах и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Полномочия данного должностного лица в суде первой инстанции не оспаривались как при рассмотрении вопроса о процессуальной замене взыскателя, так и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, участие в судебных заседаний которых принимал представитель ООО "Изотерм" Ч., действующий на основании доверенности генерального директора этого общества Н. от 01.01.02.

На основании этой же доверенности 26.09.2002 зам.директора Ч. заключил спорную сделку по уступке прав требования долга.

Подлинность и достоверность подписи генерального директора Н. в названной доверенности проверена арбитражным судом посредством проведения почерковедческой экспертизы по заявлению ООО "Изотерм". Оснований подвергать сомнению выводы независимого эксперта о том, что подпись на доверенности, выданной Ч. 01.01.02, исполнена директором этого общества Н., не имеется.

Первоначальный кредитор, настаивая на своих доводах о фальсификации подписи Н., должен был в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать их. Каких-либо доказательств по вопросу отсутствия полномочий у Ч. ООО "Изотерм" арбитражному суду не представило и у арбитражного суда не имелось оснований считать полномочия этого должностного лица на соверешение спорной сделки цессии недоказанными.

Таким образом, нарушения норм материального права и норм процессуального права, на которые кассатор указывал в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 31.10.2002 и постановление от 16.05.2003 по делу N 6-133/02(А-462/02) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.