Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2003 г. N Ф04/3828-1261/А45-2003 Отказывая в иске о признании недействительной сделки купли-продажи арендованного имущества, суд исходил из того, что указанный договор соответствует требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2003 г. N Ф04/3828-1261/А45-2003
(извлечение)

Иск заявлен прокурором Новосибирской области в защиту интересов Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области (в дальнейшем Департамент) о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи арендованного имущества.

В обоснование заявленных требований, прокурор ссылается на то, что договор N 15 от 24.09.1992 не соответствует требованиям ст. 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что представленными доказательствами не подтверждается, что сделка приватизации совершена с нарушением законодательства, поэтому отсутствуют основания считать сделку ничтожной.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска прокурора.

Заявитель считает, что поскольку договор аренды с правом выкупа от 19.06.1991 не содержит существенных условий, а именно: не указана выкупная цена имущества, порядок, сроки и условия выкупа, то договор купли-продажи N 15 от 24.09.1998, заключенный на основе договора аренды с правом выкупа, не соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", ст. 26 Федерального Закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Неисполнение требований ст. 15 названного Закона при осуществлении выкупа государственного имущества является самостоятельным основанием для признания договора купли-продажи имущества в силу ст. 168 ГК РФ недействительным.

Считает выводы судебных инстанций о невозможности проведения реституции по данной сделке ошибочными.

Указывает, что в договоре купли-продажи N 15 от 24.09.1992 отсутствует пообъектный перечень отчуждаемого государственного имущества.

ЗАО "АТП N 1" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что ст. 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" устанавливает способы приватизации государственных и муниципальных предприятий. Право выкупа государственного имущества сданного в аренду имеется у ответчика на основании договора аренды от 19.06.1991. Ссылка прокурора на нарушение ст. 15 Закона необоснованна, так как способ приватизации прокурор не оспаривает. В плане приватизации указаны все необходимые для выкупа через аренду условия, поскольку План приватизации предшествует договору купли-продажи, последний заключен на условиях, определенных Планом приватизации. План приватизации не оспорен и не оспаривается. Таким образом, как считает заявитель, договор купли-продажи N 15 от 24.09.1992 необходимо рассматривать как документ, завершающий процесс выкупа государственного имущества путем приватизации, он фактически закрепляет установленное Планом приватизации 1992 года и договором аренды с правом выкупа 1991 право на переход имущества в собственность арендатора.

В судебном заседании представители ответчика привели доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 1992 года было зарегистрировано АОЗТ "Автотранспортное предприятие N 1", свидетельство серия ОК N 5313. АОЗТ "АТП N 1" создано на базе арендного автотранспортного предприятия N 1 и является его правопреемником.

Арендное предприятие АТП N 1 приватизировано по инициативе трудового коллектива. План приватизации утвержден 9 сентября 1992 года.

24 сентября 1992 года между Российским фондом федерального имущества и АОЗТ "Автотранспортное предприятие N 1" был заключен договор купли-продажи арендованного имущества N 15.

В статье 27 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 03.07.1991 названы существенные условия, которые должен содержать договор приватизации.

Выводы апелляционной инстанции о соответствии договора N 15 требованиям вышеназванного Закона являются обоснованными, так как договор содержит существенные условия, предусмотренные ст. 27 Закона.

Способ приватизации предприятия АТП N 1 путем его выкупа через аренду определен Планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению госимуществом.

План приватизации определяет способ, срок приватизации, цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, форму платежа.

Способ приватизации прокурором не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", недействительной может быть признана сделка приватизации, заключенная с нарушением этого Закона.

Судебные инстанции при полном, всестороннем и объективном рассмотрении заявленных требований пришли к обоснованному выводу о том, что сделка приватизации осуществлена в соответствии Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Доводы заявителя о том, что на основании п. 2 ст. 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" условия выкупа должны быть оформлены так, чтобы в соответствии с договором аренды можно было заключить договор купли-продажи, обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание в соответствии с нормами п.п. 5.1, 5.10 Программы приватизации на 1992 год и в силу ст. 14 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", поскольку именно план приватизации определяет способы, сроки приватизации, начальную цену, величину уставного капитала, форму платежа, т.е. определяет существенные условия для оформления сделки приватизации в соответствии со статьей 27 Закона вышеназванного закона.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции дали правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применили нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13395/02-КГ37/187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.