Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2003 г. N Ф04/3918-1116/А46-2003 При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений культуры, образования, здравоохранения, жилищного фонда и т.п., а также взносов на благотворительные цели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2003 г. N Ф04/3918-1116/А46-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскшина" (далее ОАО "Омскшина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области (далее УМНС РФ по Омской области) о признании недействительным решения от 18.12.2001 N 03-23/6-16836.

В соответствии с указанным решением акционерное общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ОАО "Омскшина" предложено уплатить указанные в решении суммы налогов на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора за уборку территории, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог.

УМНС РФ по Омской области предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Омскшина" указанных в решении штрафов на основании пункта 1 статьи 122 за неполную уплату налога на прибыль, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, сбора за уборку территории и на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы в 1998 году по налогу на добавленную стоимость и по налогу на пользователей автодорог.

Решением от 08.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд признал необоснованным привлечение налогоплательщика по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу об отсутствии занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на пользователей автодорог, а также со ссылкой на то, что в проверяемый период действовала статья 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" квалифицирующим признаком которой было сокрытие или неучет объекта налогообложения, тогда как отраженные в акте налоговые правонарушения не являются нарушениями, связанными с сокрытием либо неучетом объекта налогообложения. Применение ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судом также признано неправомерным, поскольку предусмотренная данной нормой ответственность ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с ответственностью, предусмотренной статьей 13 названного Закона (объективная сторона правонарушения которой значительно уже по сравнению со статьей 122 НК РФ).

В кассационной жалобе ее заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части, касающейся уплаты налога на прибыль за 1998 в результате необоснованного отнесения на себестоимость реализованной продукции затрат по ремонтно-монтажным работам, выполненным ООО "Олимпия" и ООО "Сибирские монтажные технологии"; в части определения налогооблагаемой прибыли при исчислении льготы, предусмотренной подпунктами "б" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; в части возмещения сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Протектор-компания инвалидов Чернобыля, ООО "Олимпия" и ООО "Сибирские монтажные технологии", а также в части привлечения ОАО "Омскшина" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты налоговым органом не оспариваются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что Управлением МНС РФ по Омской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омскшина" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за 1998 год, по результатам которой составлен акт проверки от 09.07.01 и акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.12.01.

По результатам рассмотрения актов налоговым органом принято решение от 18.12.2001 N 03-23/6-16836 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным решением ОАО "Омскшина" предложено уплатить доначисленные за 1998 год налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, сбора за уборку территории, а также соответствующие суммы пени.

Как следует из акта проверки, акционерным обществом необоснованно отнесены на себестоимость реализованной продукции затраты по ремонтно-монтажным работам, выполненным ООО "Олимпия-98" на сумму 10 525 290 рублей и ООО "Сибирские монтажные технологии" на сумму 16 342 200 рублей, поскольку выполнение этих работ не подтверждено первичными учетными документами - формами КС - 3 и ОС - 3.

Арбитражный суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры на выполнение строительно-монтажных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, выставленные контрагентами счета-фактуры, календарные планы, сметы пришел к выводу о том, что ОАО "Омскшина" фактически оплатило произведенные вышеуказанными организациями строительно-монтажные работы и обоснованно отнесло их стоимость на себестоимость продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствуют первичные бухгалтерские документы - справки КС-3 и ОС-3 был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд указал, что при наличии других вышеперечисленных документов (договоры, акты и т.д.), подтверждающих факт выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие этих двух форм не может служить доказательством невыполнения работ, хотя и служит свидетельством нарушения предприятием требования ведения первичной документации.

Налоговым органом в ходе проверки установлен также факт неправомерного применения предприятием льготы по налогу на прибыль на сумму затрат, направленных на содержание находящихся на его балансе жилищного фонда и объектов соцкультсферы и благотворительные цели в размере 4 647 260 рублей.

Удовлетворяя требования истца в этой части суд правильно применил подпункты "б" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которыми при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений культуры, образования, здравоохранения, жилищного фонда и т.п., а также взносов на благотворительные цели.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении истцом льготы основаны на том, что у предприятия согласно данным бухгалтерского баланса отсутствовала прибыль в размере, необходимом для применения льготы.

Кассационная инстанция считает данные доводы несостоятельными.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не следует, что под термином "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" подразумевается балансовая прибыль, определяемая по правилам бухгалтерского учета. В связи с чем кассационная инстанция считает правильным в данном случае применение судом положений части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой все неустранимые сомнения противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на необоснованное неприменение судом пунктов 4 и 8 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, в соответствии с которыми основанием для зачета НДС являются счета-фактуры, подписанные руководителем и главным бухгалтером организации-поставщика. В данном случае счета-фактуры на выполнение ремонтно-монтажных работ и информационно-консультативных услуг, выполненных ООО "Олимпия-98", ООО "Сибирские монтажные технологии" и ООО "Протектор-компания инвалидов Чернобыля" не подписаны главным бухгалтером.

Кассационная инстанция считает, что вышеизложенный довод налогового органа не может являться безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, в которых давалась оценка ссылке УМНС РФ по Омской области ненадлежащему оформлению счетов-фактур.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично. Налоговым органом не представлено никаких доказательств о том, что в указанных обществах имеется должность главного бухгалтера (бухгалтера). Более того, акт проверки не содержит выводов о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 4 вышеназванного Постановления.

Поскольку налоговым органом проверялась деятельность предприятия за 1998 год и результаты проверки не отражают состав налогового правонарушения, предусмотренного действующей в проверяемый период статьей 13 Закона Российской Федерации "Об Основах налоговой системы", то суд обеих инстанций обоснованно посчитал неправомерным привлечение истца к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, судом установлено отсутствие у ОАО "Омскшина" недоимки по налогу на прибыль, что явилось самостоятельным основанием для отказа во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса и удовлетворения в этой части требований акционерного общества о признании недействительным решения о привлечении его к ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-625/01 (А856/02) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.