Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2003 г. N Ф04/4613-1371/А45-2003 При новом рассмотрении дела о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком суду необходимо исследовать вопрос возникновения, наличия права постоянного пользования земельным участком у истца, причины отказа в его перерегистрации, установить принадлежность спорного земельного участка собственнику, его местонахождение и площадь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф04/4613-1371/А45-2003
(извлечение)

ОАО "Облстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 4/1 и обязании произвести кадастровый учет земельного участка и выдать его кадастровый план.

В обоснование заявленных требований ОАО "Облстрой" указало, что оно является правопреемником треста "Новосибирскоблстрой", за которым спорный земельный участок был закреплен на праве бессрочного пользования землей на основании Государственного акта А-1 N 556145.

Решением суда от 21.03.2003 по делу в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ОАО "Облстрой" не доказало идентичность участков, выделенных решением Исполкома Новосибирского горсовета по Государственному акту тресту "Новосибирскоблстрой" площадью 1,49 гектара, и участка, по поводу прав на который предъявлен иск, имеющего площадь по данным инвентаризации 1,46 гектара. Кроме того, открытое акционерное общество "Новосибирскоблстрой" (далее - ОАО "Новосибирскоблстрой") как собственник приватизированного предприятия имел право приобрести земельный участок в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 только в собственность и в аренду, следовательно, иного режима землевладения не могло быть и у ОАО "Облстрой" как у правопреемника. Отсутствие у ОАО "Облстрой" правоустанавливающего документа на землю не позволяет осуществить проведение кадастрового учета.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Облстрой" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя, ошибочна ссылка суда на Указ Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 о том, что собственники приватизированных предприятий имеют право только на два вида землепользования - аренду или выкуп. В данном Указе речь идет о том, что собственники приватизируемых предприятий имеют исключительное право (но не обязанность) выкупить земельные участки или взять их в долгосрочную аренду, а также о том, что данные исключительные права предоставлялись для участников второго этапа приватизации, начавшегося в 1994 году, тогда как ОАО "Облстрой" совершило сделку приватизации в 1992 году.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с законодательством является обладателем вещного права на данный земельный участок. Согласно части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у юридического лица до введение в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Правовой титул спорный земельный участок приобрел на основании решения Новосибирского горисполкома от 15.06.1987 N 279-ж. Согласно данного решения предшественник ОАО "Облстрой" являлся пользователем данного участка. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2001 N 16-П, согласно которого право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам и подлежит защите по правилам, действующим применительно к праву собственности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А45-20104/02-КГ34/943 судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что в 1992 году трест "Новосибирскоблстрой" преобразован в акционерное общество открытого типа "Новосибирскоблстрой", в последствии - реорганизовано в открытое акционерное общество "Новосибирскоблстрой", а затем - в ОАО "Новосибоблстрой".

ОАО "Облстрой" образовано в 2001 году в результате реорганизации ОАО "Новосибоблстрой" в форме разделения на два акционерных общества и является его правопреемником в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности является и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Производственная база из комплекса зданий (склада, модуля-холодного склада, склада-модуля арочного и проходной) передана строительным трестом N 43 на балнс треста "Новосибоблстрой" на основании приказа Главновосибирскстрой Министерства строительства СССР от 05.12.1986 N 196 со списком объектов по акту приема-передачи от 21.04.1987 N 5.

На основании названного приказа и статьи 88 Земельного кодекса РСФСР решением Новосибирского горисполкома от 15.06.1987 N 279-ж земельный участок площадью 1,49 гектара, ранее предоставленный решением горисполкома стройтресту N 43, закреплен за трестом "Новосибирскоблстрой".

14.12.1987 тресту "Новосибирскоблстрой" на основании решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 15.06.1987 выдан Государственный акт А-1 N 556145, закрепляющий за трестом в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,49 гектара по ул. Северный проезд, 4/1, для размещения складов в Кировском районе.

В соответствии с планом приватизации треста "Новосибирскоблстрой" от 27.12.1992 спорные объекты недвижимости были переданы в собственность АООТ "Новосибирскоблстрой". Указанные в плане приватизации и справке Комитета по управлению государственным имуществом от 01.10.1999 N 115-С сведения о годе начального строительства базы - 1991 год ОАО "Облстрой" расценил как техническую ошибку при наличии в указанной справке адреса базы: Северный проезд 4/1.

На основании решения собрания акционеров ОАО "Новосибирскоблстрой" от 17.08.2000 о реорганизации этой организации в форме разделения указанные объекты по актам приема-передачи переданы вновь образованному ОАО "Новосибоблстрой". На основании решения собрания акционеров "О реорганизации" от 18.06.2001 ОАО "Новосибоблстрой" по актам от 18.06.2001 передало данные объекты ОАО "Облстрой".

ОАО "Облстрой" считает, что правопреемство права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае реорганизации состоялось в соответствии с частью 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 20 и частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что ОАО "Облстрой" образовано в результате реорганизации ОАО "Новосибоблстрой" и является его правопреемником. ОАО "Облстрой" не представлено документов, подтверждающих перерегистрацию права на земельный участок, предоставленный ОАО "Новосибоблстрой".

Кроме того, ОАО "Облстрой" не представлено бесспорных документов, подтверждающих право бессрочного пользования трестом "Новосибирскоблстрой" спорным земельным участком, так как в представленном ОАО "Облстрой" акте на право пользования землей отсутствует указание на то, что земельный участок площадью 1, 49 гектара расположен по адресу: ул. Северный проезд, 4/1, кроме того, в акте указан земельный участок площадью 1, 49 гектара, а ОАО "Облстрой" просит признать за ним право на земельный участок площадью 1, 46 гектара.

Посчитал, что Указ Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, которым утверждено Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества, закрепляющее, что акционерное общество становятся правопреемником прав и обязанностей государственного муниципального предприятия, имевшихся у него на момент преобразования, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 АООТ "Новосибирскоблстрой" как собственник приватизированного предприятия имел исключительное право по своему выбору приобрести в собственность земельные участки либо взять их в долгосрочную аренду. Иного режима землепользования для данной категории собственников недвижимости не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, установил, что признает доказанным ОАО "Облстрой" наличие у него права на объекты недвижимости, возникшее в результате правопреемства на основании части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации последовательностью перехода прав при реорганизации юридических лиц. Указал, что статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации значительно сужен субъектный состав пользователей, обладающих правом на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, круг этих субъектов расходится с кругом субъектов, определенных в части 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующий Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает такой вид землепользования как постоянное (бессрочное) бесплатное пользование, соответственно ОАО "Облстрой" не может быть правообладателем такого права, в том числе по правопреемству.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным материалам дела и неправильным применением норм права.

Судом недостаточно исследован вопрос возникновения, наличия права постоянного пользования земельным участком у ОАО "Облстрой", причинах отказа в его перерегистрации и в соответствии с частью 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации его сохранения. Принадлежность спорного участка к государственной или муниципальной собственности судом не исследовалась.

Без исследования данных вопросов не возможно принять правильное решение по заявленным исковым требованиям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить принадлежность спорного земельного участка собственнику, его местонахождение и площадь.

Исследовать вопрос возникновения, наличия и сохранения права постоянного пользования спорным земельным участком у ОАО "Облстрой" и причинах отказа в его перерегистрации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20104/02-КГ34/943 отменить.

Передать данное дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.