Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2003 г. N Ф04/3100-577/А70-2003 Удовлетворяя требование о признании недействительной сделки приватизации общества в части включения в его уставной капитал жилого дома, расположенного на территории пионерлагеря, суд исходил из того, что в состав приватизируемого предприятия не могут быть включены помещения, входящие в жилищный фонд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2003 г. N Ф04/3100-577/А70-2003
(извлечение)

Рассмотрение кассационной жалобы первоначально было назначено на 08.07.2003.

По заявлению представителя ОАО "ТМ" Ж. рассмотрение жалобы в соответствии с правилами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложено на 07.08.2003, о чем присутствующие в судебном заседании представители Тюменской прокуратуры и Департамента имущественных отношений ТО не возражали.

В судебном заседании 07.08.2003 установлено следующее.

В Арбитражный суд Тюменской области в защиту интересов государства и общества обратился заместитель Прокурора Тюменской области, который заявил о признании недействительной сделки приватизации ОАО "Тюменские моторостроители" (далее ОАО "ТМ") в части включения в уставной капитал этого общества жилого дома, расположенного на территории пионерлагеря "Звездный" в пос. Боровский Тюменского района Тюменской области.

Поскольку часть названной сделки противоречит статье 5 Жилищного Кодекса РСФСР, статье 1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", статье 2 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" и статье 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, истец заявил требование о признании недействительным приказа Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области N 88/05 от 08.04.94 "Об утверждении плана приватизации Тюменского моторостроительного предприятия" и Плана приватизации этого предприятия в части включения в него спорного жилого дома, а также просил применить последствия недействительности сделки.

В качестве второго ответчика по делу привлечен Департамент имущественных отношений администрации Тюменской области (далее Департамент).

В отзыве на исковое заявление акционерное общество указывало на неправомерность требований прокурора, считало сделку приватизации законной и не противоречащей Указу Президента РФ N 8 от 10.01.93, которым допускается включение объектов жилого фонда в состав приватизируемого имущества при условии, что жилые помещения расположены на территории подлежащего приватизации предприятия. Спорный жилой жом расположен на территории ДООЛ "Звездный", следовательно, его включение в состав приватизируемого имущества ГП Тюменского моторостроительного предприятия основано на законе.

Второй ответчик (Департамент) в первом отзыве признал обоснованными заявленные прокурором требования, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ N 8 от 10.01.93 объекты соцкультбыта и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, находящиеся в государственной собственности, не могут быть включены в состав имущества приватизируемого предприятия. Во втором отзыве Департамент считал заявленный прокурором иск не подведомственным арбитражному суду, поскольку прокурором защищаются интересы граждан, проживающих в спорном жилом доме и имеющих, по мнению прокурора, право на приватизацию жилья. В данном случае интересы граждан находятся вне пределов предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу правил статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишает прокурора возможности защищать права граждан в сфере жилищного законодательства и приватизации в арбитражном суде.

Решением от 10 февраля 2003 г. (судья Т.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2003 г. (Судьи О., Ч., Р.), Арбитражный суд Тюменской области признал требования прокурора и его доводы обоснованными и исковые требования удовлетворил Суд признал недействительными приказ Комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области N 88/05 от 08.04.94 "Об утверждении плана приватизации Тюменского моторостроительного предприятия" и План приватизации этого предприятия в части включения в его уставной капитал расположенного в пос. Боровский на территории пионерлагаря "Звездный" 16-квартирного жилого дома. Арбитражный суд обязал ответчика возвратить Департаменту имущественных отношений спорный жилой дом.

В настоящей кассационной жалобе ОАО "ТМ" оспаривает правомерность выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, считает их не основанными на правильном применении норм материального права о приватизации, просит состоявшиеся по делу решения отменить и в иске прокурору отказать.

Заявитель настаивает на своих доводах о возможности включения жилого фонда при приватизации в уставной капитал вновь создаваемых акционерных обществ, которые находятся на территории приватизируемых предприятий. Считает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражным судом применены не подлежащие применению законы "О приватизации жилищного фонда", "Об основах федеральной жилищной политики" и неправильно применены положения Указа Президента РФ N 8 от 10.01.93 "об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Кроме того, заявитель указывает, что при разрешении возникшего между сторонами спора арбитражным судом не учтены результаты лингвистической экспертизы, заключение по которой также подтверждает доводы ответчика о законности проведенной в отношении спорного имущества приватизации.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ОАО "ТМ" и Департамента доводы кассационной жалобы поддержали и считали необходимым состоявшиеся по делу решение отменить. По мнению представителей, прокурор не вправе обращаться с таким иском в арбитражный суд, поскольку возникший между сторонами спор не основан на предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представитель прокуратуры представила отзыв на кассационную жалобу и против доводов кассационной жалобы возражала, указывая на их необоснованность.

Законность состоявшихся по настоящему делу судебных решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 10.02.2003 и постановление от 10.04.2003 приняты на основе представленных сторонами доказательств и оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу решений не имеется.

Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении иска прокурора всестороннне и полно исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка и приняты правильные, надлежащим образом мотивированные судебные решения.

Так судом установлено, что приватизация ГП Тюменское моторостроительное предприятие и его преобразование в ОАО "Тюменские моторостроители" произошла в 1994 году.

Приказом Комитета N 88/05 от 08.04.94 утвержден план приватизации вновь созданного акционерного общества, в уставной капитал которого был включен 16-квартирный жилой дом, расположенный на территории пионерского лагеря "Звездный" в пос. Боровский Тюменского района.

Факт включения этого жилого дома в состав приватизируемого имущества ОАО "ТМ" послужил основанием для оспаривания его прокурором в арбитражном суде.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражным судом также установлено, что с 1987 г. спорный жилой дом имел статус служебного помещения.

Статья 5 Жилищного Кодекса РСФСР и статья 1 Закона РФ от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" определяют понятие жилищного фонда и включают в его состав служебные помещения.

Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" и Положением о коммерциализации госпредприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа установлен особый режим приватизации жилищного фонда.

Так в статье 1 Указа Президента РФ от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" указано, что при приватизации предприятий по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого предприятия не могут быть включены здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, в том числе встроенно-пристроенные, используемые предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых, жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Следовательно, приватизировав данный жилой дом, ответчики нарушили положения названных выше законов и Указа Президента РФ, на что правомерно указано арбитражным судом обеих инстанций.

Не основаны на законе доводы кассатора о возможности приватизации жилых помещений, расположенных на территории приватизируемого объекта.

Доводы же ответчиков о том, что прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с таким иском, не могут быть предметом рассмотрения в настоящей инстанции, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции эти доводы не заявлялись.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправильной позицию ответчиков по этому вопросу, поскольку абзац 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает возможность обращения прокурора в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти всех уровней, затрагивающих права и законные интересы граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопрос о наличии либо отсутствии прав у жильцов спорного жилого помещения на приватизацию занимаемых ими помещений суд кассационной инстанции считает их экономическим интересом, следовательно, прокурор вправе осуществлять защиту этих экономических интересов граждан, что и имеет место в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 февраля 2003 г. и постановление от 10 апреля 2003 г. по делу N А70-8883/27-2002 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное судом кассационной инстанции 21.07.2003 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.