Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4727-1497/А27-2003 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога является законным, поскольку спорный объект недвижимости находится на балансе заявителя, следовательно, он как землепользователь обязан уплачивать налог на землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4727-1497/А27-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. "Финансовые и бухгалтерские консультации", N 7, июль 2004 г.

Налоговым органом проведена у заявителя выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. На основании акта проверки от 11.12.2002 N 256 ДСП принято решение N 02 ДСП от 13.01.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в том числе за неполную уплату налога на землю в 2000-2001 в сумме 78 608 рублей 24 коп., начислил пени в сумме 37 731 рубль и штраф 15 721 рубль.

Заявитель в этой части оспорил решение, полагая неосновательным признание нахождения на балансе имущества в виде базы отдыха "Курейное" (далее база) для взимания налога на землю, мотивировал заявление отсутствием права собственности на базу.

Решением суда от 29.04.2003 (судья С.) требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части неполной уплаты земельного налога в размере 78 608 рублей 24 коп, пени в размере 37 731 рубль и штрафа в размере 15 721 рубль.

В апелляционной инстанции решение на предмет обоснованности и законности не проверялось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в названной выше части признания недействительным решения N 02 ДСП о доначислении сумм земельного налога, пени и штрафа. Доводами налогового органа является нарушение судом норм материального права, что право пользования земельным участком подлежит обязательной государственной регистрации и наличие в деле доказательств о передаче в пользование объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, что использование земли на основании статьи 1 Закона РФ "Оплате за землю" является платным.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает по доводам жалобы, мотивирует тем, что постановка базы на баланс ОАО "УМГШО" не влечет перехода права собственности, что акт приема-передачи имущества не отвечает требованиям, предъявляемым подобного рода документам, что общество не имеет документов на право пользования земельным участком и базу отдыха не использовало.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Заявитель указал, что база отдыха и ОАО "УМГШО" расположены на разных территориях, передача имущества произошла вследствие бухгалтерской ошибки.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении заявителя ОАО "УМГШО" 13.01.2003 принято решение N 02 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за недоплату земельного налога за пользование земельным участком, на котором расположена база отдыха "Курейное". База передана налогоплательщику на баланс по акту приема-передачи основных средств (л.д. 42, 43, 45).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не имеет права собственности на имущество в виде базы отдыха, поскольку нет доказательств о регистрации данного права в соответствии с Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд сослался на наличие договора аренды земельного участка площадью 6,0420 га, на котором расположена база, заключенного Администрацией города Новокузнецка и АО "Шахта Абашевская" сроком на пять лет.

Кассационная инстанция считает вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли является платным. Право пользования земельным участком, на котором расположено имущество - база отдыха, возникло у заявителя с момента передачи базы в качестве основных средств на баланс. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что база находится в составе ОАО "УМГШО", самостоятельным юридическим лицом не является, отражена в балансе как имущество, расположена вне основного местонахождения общества.

Суд не принимает довод заявителя о том, что он ею не пользовался. Ссылка на договор аренды между Администрацией города Новокузнецка и АО "Шахта Абашевская" неосновательна, поскольку АО "Шахта Абашевская" ликвидировано, срок действия договора истек, что подтверждается материалами дела, а база перешла в пользование заявителя, отражается в учете на 01.01.2000 года.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, Федеральными законами, подлежат государственной регистрации.

Перечень оснований приобретения прав на земельные участки установлен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям отнесены договоры и иные сделки.

Как видно из материалов дела, заявитель фактически владеет и пользуется базой отдыха, но не оформил в установленном порядке право собственности (включая право распоряжения) в полном объеме либо сервитут в соответствии с требованиями п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 10.2001 N 137-ФЗ и Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". База находится на балансе заявителя, следовательно, в его хозяйственном ведении. Заявитель как землепользователь обязан уплачивать налог на землю.

В связи с изложенным, решение суда от 29.04.2003 по данному делу в части признания недействительным решения налогового органа о доначисления налога на землю с учетом площади, занимаемой базой отдыха в размере 78 608 рублей 24 коп, пени в сумме 37 731 и штрафа в размере 15 721 рубль подлежит отмене. В удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Кассационная инстанция считает, что в остальной части решение изменению не подлежит, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют в остальной части решения обстоятельствам по делу.

Учитывая изложенное, с заявителя подлежат взысканию в Федеральный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, на основании ст. 4 Федерального Закона "О государственной пошлине" в сумме 750 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.04.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А-27-3016/2003-6 в части признания недействительным решения N 02-ДСП о доначислении ОАО "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" ("УМГШО") земельного налога в сумме 78 608 рублей 24 коп, пени 37 731 рубль и штрафа 15 721 рубль отменить.

Принять в этой части новое решение. В удовлетворении заявленных требований ОАО "УМГШО" в этой части отказать. В остальной части решение суда от 29.04.2003 по делу оставить без изменения.

Взыскать в доход Федерального бюджета с ОАО "УМГШО" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 750 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.