Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2007 г. N Ф04-9187/2006(30324-А70-32)
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Прагма" (далее по тексту ЗАО "Прагма") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее по тексту - Инспекция) от 13.03.2006 72 N 014762 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях закрытого акционерного общества "Прагма" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 30.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями, при принятии решения не правомерно применена часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыва на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 07.02.2006 в ходе проверки в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Декабристов, 147/1, принадлежащем ЗАО "Прагма", Инспекцией установлено отсутствие в магазине в доступном для ознакомления месте Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.
По выявленному в ходе проверки факту нарушения Инспекцией составлен акт проверки от 07.02.2006 N 12-31/44, протокол от 09.03.2006 72 N 020626 и принято постановление от 13.03.2006 72 N 014762 которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно пункту 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией", настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся до сведения покупателей.
В период рассмотрения дела об административном правонарушении, Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 N 80 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и признании утратившими силу некоторых актов правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции" признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией", на основании которого признаны противоправными действия закрытого акционерного общества "Прагма" и составлен протокол об административном правонарушении.
Данному обстоятельству судом дана правильная правовая оценка со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что на момент составления протокола от 09.03.2006 72 N 020626 и принятия оспариваемого постановления от 13.03.2006 72 N 014762, вмененное ЗАО "Прагма" деяние утратило признак противоправности, в связи с чем в действиях (бездействиях) общества отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно постановление признано недействительным обоснованно.
Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил.
решение от 30.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 по делу N А70-3443/14-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 - без удовлетворения.
Постановление вступаем в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2007 года.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. N Ф04-9187/2006(30324-А70-32)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании