Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2003 г. N Ф04/5077-1101/А03-2003 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку заявителем не подтверждено наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также не подтвержден размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2003 г. N Ф04/5077-1101/А03-2003
(извлечение)

ЧП Ч. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУСП "Правда" о взыскании 150007 рублей предоплаты за рожь по договору поставки N 08/08-1 от 08.08.2001 и 89993 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов от продажи ржи, которую должно было поставить МУСП "Правда", всего 240000 рублей.

В обоснование заявленных требований МУСП "Правда" указало, что 08.08.2001 между сторонами был заключен договор поставки N 08/08-1, на основании которого МУСП "Правда" обязалось в срок до 01.09.2001 поставить ЧП Ч. рожь продовольственную в количестве 115, 390 тонн по цене 1300 рублей на сумму 150007 рублей. Оплата за рожь была произведена ЧП Ч. в полном объеме 08.08.2001. 01.09.2001 ЧП Ч. заключил договор купли-продажи ржи продовольственной с обществом с ограниченной ответственностью "Техностройснаб" (далее - ООО "Техностройснаб"), по которому планировалось продать последнему рожь по цене 2079 рублей за тонну, получив доход в размере 89993 рубля. В предусмотренный договором срок поставка ржи МУСП "Правда" не была произведена.

Решением суда от 27.03.2003 по делу исковые требования удовлетворены частично: с МУСП "Правда" в пользу ЧП Ч. взыскано 150007 рублей убытков, 1642 рубля расходов по государственной пошлине, а также 2390 рублей государственной пошлины в Федеральный бюджет. Во взыскании 89993 рублей упущенной выгоды отказать.

При этом суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ЧП Ч. не подтверждено наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также не подтвержден размер убытков: на день рассмотрения спора не представил документального подтверждения неисполнения обязательства по договору перед ООО "Техностройснаб". Также в размер упущенной выгоды ЧП Ч. необоснованно включен НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2003 решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 89993 рублей и расходов по государственной пошлине изменено, изложено в следующей редакции: с МУСП "Правда" в пользу ЧП Ч. взыскано 52586 рублей упущенной выгоды, в остальной части данного требования отказано. С МУСП "Правда" в пользу ЧП Ч. взыскана государственная пошлина по иску 3012,48 рублей и в доход бюджета Российской Федерации - 2390 рублей, а также 964,15 рубля расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе МУСП "Правда" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и оставить в силе решение.

По мнению заявителя, вывод апелляционной инстанции о том, что мерами и приготовлениями является заключенный между ЧП Ч. и ООО "Техностройснаб" договор поставки, по которому ЧП Ч. передает приобретенную им у МУСП "Правда" рожь ООО "Техностройснаб" по более высокой цене, не обоснован, так как заключение договора - это формальная сторона, данный договор не был исполнен покупателем - ООО "Техностройснаб", в частности пункт 2.3 договора - обязательства по проведению предоплаты в размере 50%, согласно статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ЧП Ч. перед ООО "Техностройснаб" является встречным исполнением, которое оно праве приостановить, либо отказаться от его исполнения в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения, более того, по требованию ООО "Техностройснаб" договор с 23.11.2001 расторгнут.

Заявитель указал, что МУСП "Правда" заказной корреспонденцией арбитражным судом 23.06.2003 направлено постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003, которое не подписано составом суда и не содержит данных копия верна, что противоречит статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене.

В отзыве на кассационную жалобу ЧП Ч. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Полагает, что причинная связь между неисполнением обязательства по договору и упущенной выгодой бесспорна, поскольку ЧП Ч. не имел реальной возможности закупить рожь продовольственную у других производителей по аналогичной цене.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу N А03-405/03-6 судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что 08.08.2001 между ЧП Ч. (покупатель) и МУСП "Правда" (продавец) заключен договор поставки N 08/08-1, согласно которому продавец обязался передать покупателю рожь продовольственную группы А в количестве 115,39 тонн на сумму 150007 рублей в срок до 01.09.2001, а покупатель обязался произвести оплату предварительно.

В соответствии с пунктом 10.3 договора поставки N 08/08-1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года, то есть до 08.08.2002.

Согласно квитанции N 94 от 08.08.2001 покупатель исполнил принятые на себя по договору N 08/08-1 обязательства в полном объеме, передав МУСП "Правда" 150007 рублей в качестве предоплаты за рожь.

В нарушение принятых на себя обязательств МУСП "Правда" не осуществило поставку. При этом срок действия договора N 08/08-1 истек.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 150007 рублей предоплаты за рожь по договору поставки N 08/08-1 от 08.08.2001.

Между ЧП Ч. и ООО "Техностройснаб" 01.09.2001 был заключен договор поставки, согласно пункту 2.1 которого ЧП Ч. обязался поставить ООО "Техностройснаб" рожь продовольственную в количестве 115,39 тонн по цене 2079 рублей за одну тонну, всего на сумму 240000 рублей, в срок до 01.10.2001.

Согласно пункту 2.3 договора от 01.09.2001 покупатель обязался произвести предоплату в размере 50% и принять рожь на свой склад.

Письмом N 75 от 22.11.2001 ООО "Техностройснаб" известило ЧП Ч. о том, что с 23.11.2001 договор поставки от 01.09.2001 считается расторгнутым, в связи с тем, что ЧП Ч. не были исполнены обязательства по поставке ржи продовольственной в количестве 115,39 тонн, а также просило оплатить неустойку за период с 02.10.2001 по 22.11.2001 в размере 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части отказа во взыскании убытков, установил, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды.

В письме от 26.02.2002, направленным в адрес МУСП "Правда" ЧП Ч. предложил расторгнуть договор поставки N 08/08-1 и просил возвратить сумму предоплаты в размере 150007 рублей, а также возместить ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 89993 рубля.

Размер упущенной выгоды подтвердился разницей в цене ржи, приобретаемой ЧП Ч. у МУСП "Правда" по цене в размере 1300 рублей за тонну, и подлежащей продаже ООО "Техностройснаб" по цене 2079 рублей за тонну.

Согласно гарантийному письму N 17 от 27.02.2002, направленному в адрес ЧП Ч., МУСП "Правда" в лице директора Т. гарантировало в срок до 01.05.2002 произвести оплату в сумме 240 000 рублей в счет сложившейся задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка МУСП "Правда" на то, что в апреле-мае 2001 года у него произошла гибель озимой ржи (заключительный акт о гибели и повреждении посевов (посадок) сельскохозяйственных культур), не может быть принята во внимание, поскольку договор поставки N 08/08-1 датирован 08.08.01, то есть уже после гибели ржи.

Посчитал, что ЧП Ч. представлены все доказательства, подтверждающие нарушение МУСП "Правда" договорного обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков в сумме 52586 рублей упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела в части требований по взысканию упущенной выгоды.

Оснований для отмены решения не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, установил, что лицо, требующее возмещения в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

ЧП Ч. не подтверждено наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Договором от 01.09.23001 предусмотрена обязанность по 50% предоплате продавцом (ООО "Техностройснаб") закупаемой ржи, которая не исполнена.

Кроме того, ЧП Ч. не доказано принятие иных необходимых мер по исполнению договора с ООО "Техностройснаб".

Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 89 993 рублей упущенной выгоды за недоказанностью.

Суд кассационной инстанции считает, что согласно пункту 2.3 договора от 01.09.2001, заключенного между ЧП Ч. и ООО "Техностройснаб", обязательства по проведению предоплаты в размере 50% не были исполнены покупателем. Обязательства ЧП Ч. являются встречным исполнением в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он вправе приостановить, либо отказаться от его непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения. Кроме того, по требованию ООО "Техностройснаб" указанный договор с 23.11.2001 расторгнут без исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы об отмене постановления апелляционной инстанции в связи с тем, что копия поступившего постановления не подписана судьями отклоняется, отклоняется как необоснованный, поскольку подлинник постановления апелляционной инстанции содержит подписи всех судей, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктами 2, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2003 по делу N А03-405/03-6 отменить.

Оставить в силе решение этого же суд от 27.03.2003 по делу N А03-405/03-6.

Взыскать с ЧП Ч. государственную пошлину по кассационной жалобе 964,15 рубля в доход Федерального бюджета.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.