Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2003 г. N Ф04/5116-1126/А03-2003
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Гирвас-Ф" (далее - ООО "Гирвас-Ф") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Муниципальный коммерческий банк "Региональный кредит" (далее - ОАО "МКБ "Региональный кредит") о признании недействительным решения собрания акционеров об изменении устава от 21.06.2002.
Решением суда от 01.04.2003 (судья О.В.М.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2003 (Судьи М.Е.Н., С.Н.И., М.В.И.), в иске отказано по тому основанию, что ответчиком при проведении собрания не допущено нарушений законодательства об акционерных обществах, в том числе об уведомлении акционеров о дне проведения собрания.
На упомянутые судебные акты ООО "Гирвас-Ф" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, иск удовлетворить, признав недействительным решение собрания акционеров. По мнению заявителя, арбитражный суд нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции принял решение в предварительном заседании суда, а суд апелляционной инстанции принял дополнительные документы. Кроме того, судебные инстанции сделали выводы относительно извещения истца о проведении собрания, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что при принятии судебных актов судом нарушений норм процессуального права не допущено, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены в дело в связи со ссылкой на них суда первой инстанции.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.
Уставом ОАО "МКБ "Региональный кредит" (в прежней редакции) предусмотрено извещение акционеров о проведении собрания путем направления заказного письма.
Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что уведомление о проведении общего собрания акционеров 21 июня 2002 года истцу было направлено ответчиком заказным письмом от 22.05.2002, о чем свидетельствуют почтовая квитанция N 01064 и почтовое уведомление N 12196, которое было направлено истцу по адресу, указанному ООО "Гирвас-Ф" в анкете зарегистрированного лица (г. Москва, ул. Волгоградская, 3). Однако заказное письмо с уведомлением о дне проведения собрания возвращено ответчику с отметкой отделения связи "Москва Ж-316" об отсутствии ООО "Гирвас-Ф" по указанному им адресу.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчиком ООО "Гирвас-Ф" о дне проведения общего собрания акционеров акционерного общества.
Что касается соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, то суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения и могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что судебное разбирательство без предварительного заседания не лишило истца предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе права на изменение предмета и основания иска, представление доказательств, заявление ходатайств, в то же время не освободило ответчика от выполнения возложенных на него законом и определением суда от 12.02.2003 процессуальных обязанностей. Более того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Относительно довода истца о приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств суд кассационной инстанции считает, что данное процессуальное действие не противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуа
