Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2003 г. N Ф04/5131-1102/А03-2003 Суд признал недействительной регистрацию прав на объекты недвижимости, поскольку регистрация права собственности на спорные объекты произведена с нарушением требований законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, истец заявление на регистрацию права не представлял, а ответчик не подтвердил свое право на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2003 г. N Ф04/5131-1102/А03-2003
(извлечение)

ЗАО "Холодок" обратилось в арбитражный суд с иском к Алтайскому центру государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в лице Рубцовского филиала и третьему лицу на стороне ответчика - ООО "Партнер" о признании недействительной регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты: вспомогательный корпус, сооружение-ограждение с воротами; здание котельной, здание весовой, производственный цех, расположенные по адресу: город Рубцовск, Угловский тракт, 18а.

Решением суда от 31.05.02 (Судьи Б.А.П., Д.Н.М., К.С.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.02 (Судьи С.Н.И., М.В.И., М.Е.Н.), иск удовлетворен.

При удовлетворении иска суд исходил из того, что регистрация права собственности на вышеперечисленные объекты произведена с нарушением требований части 1 статьи 16 и части 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В частности, суд установил, что истец заявление на регистрацию права не представлял, а ответчик не подтвердил свое право на земельный участок.

Постановлением кассационной инстанции от 05.12.02 решение от 31.05.02 и постановление апелляционной инстанции 20.08.02 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция посчитала, что суд первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты не исследовал вопрос о том, в какой мере оспариваемая регистрация права собственности нарушает права истца, кроме того судом было допущено нарушение норм процессуального права, так как необоснованно отклонено ходатайство ООО "Партнер" о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, тогда как судебными актами затронуты его права и интересы.

В ходе нового рассмотрения суд определением от 28.01.03 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Партнер", а ДФГУП "Атайтехинвентаризация" в лице Рубцовского производственного отдела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 22.04.03 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.03 суд в удовлетворении иска отказал.

Суд исходил из того, что регистрация права собственности на спорные объекты произведена с соблюдением требований части 1 статьи 16 и части 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом ответчик подтвердил свое право на земельный участок, на котором расположены данные объекты.

В кассационной жалобе ЗАО "Холодок" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что регистрация права собственности на спорные объекты была осуществлена бюро технической инвентаризации (далее БТИ) в июле 1998 года, осуществляющего на тот момент лишь технический учет объектов недвижимости.

ЗАО "Холодок" считает неверным вывод суда, касающийся того, что при регистрации права ООО "Партнер" представило все необходимые для этого правоустанавливающие документы, так как в соответствии с требованиями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенный строительством объект (спорный объект) не может быть предметом договора аренды, то есть объектом гражданско-правовых сделок.

Представители ЗАО "Холодок" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и исковые требования удовлетворить.

Представители ООО "Партнер" в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1397/02-4к, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на основании договора аренды с правом выкупа от 10.10.96 акционерное общество открытого типа (АООТ) "Алтайрыба" (правопредшественник "ЗАО "Холодок") передало товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Партнер" (правопредшественник ООО "Партнер") по актам приема - передачи от 01.07.98 незавершенные строительством объекты: карную, ограду, ворота железнодорожные и автомобильные, котельную, весы тридцатитонные, склад металлический японский, инженерно-бытовой корпус, находящиеся по адресу: город Рубцовск, Угловский тракт, 18.

На актах приема-передачи организацией технической инвентаризации учинена надпись от 03.07.98 о регистрации названных объектов за ТОО "Партнер" на праве собственности.

Впоследствии ООО "Партнер" зарегистрировало право собственности на эти объекты в Алтайском краевом центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи, с чем ему выданы свидетельства о праве собственности от 24-25.09.02 NN 946645, 946646, 946647, 946648, 946649 и от 25.09.2001 N 946622.

Истец, считая данную регистрацию незаконной, обратился с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 32, частью 2 статьи 33 Федерального закона создание системы учреждений юстиции по регистрации прав осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.11.97 N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество их полномочиями наделен Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, в структуру которого входят бюро технической инвентаризации (далее БТИ).

В городе Рубцовске филиал краевого учреждения юстиции "Алтайский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был создан 29.09.98.

Так как на момент регистрации права собственности ООО "Партнер" на спорные объекты действовали вышеназванные правовые акты, арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон с учетом требований статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правомерно учел наличие права БТИ по регистрации права собственности путем учинения надписи на актах приема-передачи.

Право аренды на земельный участок, на котором расположены спорные объекты ООО "Партнер" оформлено.

Последующая государственная регистрация права собственности ООО "Партнер" на спорные объекты произведена по желанию обладателя этого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 6, статьями 17, 25 Федерального закона, обратившегося с заявлением о регистрации и выдаче свидетельства о праве собственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы истца о том, что объекты незавершенного строительства не могут быть предметом договора аренды и других гражданско-правовых сделок не имеют правового обоснования, так как часть 2 статьи 25 Федерального закона предусматривает регистрацию объектов незавершенного строительства в случае необходимости совершения сделки с этими объектами.

Передача в аренду незавершенного строительством объекта не противоречит требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект имеет индивидуальные признаки и не теряет своих натуральных свойств в процессе его использования.

Более того, материалы дела содержат вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу А03-7349/01-22 с участием тех же сторон, в соответствии с которым истцу было отказано в признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 10.10.96 на спорные объекты по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Партнер" на объекты незавершенного строительства, находящиеся по адресу: город Рубцовск, Угловский тракт, 18а.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, выводы по ним правомерны и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.03 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1397/02-4к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.