Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2003 г. N Ф04/5843-2006/А27-2003 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС суду необходимо исследовать документы, подтверждающие оплату товара и его оприходование, а также указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об уплате налога и оприходовании товаров, и дать надлежащую оценку в совокупности всем обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2003 г. N Ф04/5843-2006/А27-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2004 г. N Ф04-7496/2004(5676-А27-14)

Закрытое акционерное общество "Конгресс-А" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новокузнецкому району Кемеровской области о признании недействительным решения ее решения от 20.12.02 N 111 в части доначисления налога на прибыль в сумме 914 444 руб., налога на прибыль переходного периода в сумме 990 124 руб., налога на имущество в сумме 7 261 руб., платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 4 924 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 201 370 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 484 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.06.03 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 914 444 руб., налога переходного периода в сумме 990 124 руб., налога на имущество в сумме 7 261 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 201 370 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы налогового права, регулирующие исчисление и уплату указанных налогов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, кассационная инстанция считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Конгресс-А" за 1999 год - I полугодие 2002 года налоговым органом составлен акт проверки от 20.11.02 и принято решение от 20.12.02 N 111 о доначислении налогов, пеней, штрафов и о привлечении к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговый орган выявил, что налогоплательщик в нарушение статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не включил в доходную часть по налогу на прибыль переходного периода сумму 4 126 820 руб., присужденную по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2000 по делу N А27-3272/2000-1 по иску закрытого акционерного общества "Конгресс-А" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая специализированная ремонтно-строительная фирма" задолженности за выполненные работы по договору на создание научно-технической продукции от 26.08.1994.

Налогоплательщик согласился с выводами налогового органа о неправомерном занижении доходов переходного периода на указанную сумму, но полагал, что дебиторская задолженность для целей налогообложения должна быть уменьшена на себестоимость реализованных, но не оплаченных работ.

Арбитражный суд исходил из того, что себестоимость выполненных работ определяется размером задолженности закрытого акционерного общества "Конгресс-А" (выполнявшим функции заказчика) перед АОЗТ "Электронная технология" (являвшимся исполнителем работ на создание научно-технической продукции).

Исследовав акты сдачи-приемки научно-технической документации, акты сверок расчетов, счета-фактуры, документы об отражении операции в бухгалтерском учете, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиторская задолженность ЗАО "Конгресс-А" перед АОЗТ "Электронные технологии" подтверждена и налоговым органом доход переходного периода неправомерно определен без учета себестоимости реализованных, но не оплаченных работ.

Выводы суда о необходимости учета себестоимости реализованных услуг соответствуют статье 10 указанного выше Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение себестоимости реализованных работ документально не опровергнуты налоговым органом, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства вменяемого налогоплательщику налогового нарушения и вину налогоплательщика.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы об однотипном оформлении договоров, соглашений, актов приемки-сдачи работ, о замене счета-фактуры, о замечаниях по поводу подписей и печатей в актах соглашении от 27.12.96, поскольку данные доводы не свидетельствуют о фиктивности указанных документов и не доказывают отсутствие себестоимости реализованных работ, а иные доказательства не были представлены налоговым органом в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, арбитражным судом правильно применены нормы налогового права с учетом имеющихся материалов дела и основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за I полугодие 2002 года из расчета стоимости гаража. При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что мировое соглашение от 12.11.2001, заключенное с целью исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2000 по делу N А27-3272/2000-1, не было выполнено и гараж не передавался закрытому акционерному обществу "Конгресс-А", которое не отражало данный объект в бухгалтерском учете, в связи с чем отсутствует объект налогообложения.

Выводы суда соответствуют статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", согласно которой данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

Порядком ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, предусмотрены требования к оформлению счетов-фактур, являющихся основанием к зачету (возмещению) НДС покупателю товаров (работ, услуг).

Статьей 169 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, предусмотрены реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре, являющейся основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению и в данной норме определено, что счета-фактуры, составленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур при наличии документов, подтверждающих уплату сумм налога при приобретении товаров (услуг, работ), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и сделан вывод, что отсутствие отдельных реквизитов в счетах-фактурах (сведения о грузополучателе и грузоотправителе, их адреса, ИНН и др.) не может квалифицироваться как нарушение порядка составления счетов-фактур и не может служить основанием в возмещении (вычете) НДС при наличии документов, подтверждающих оплату товара и его оприходование по бухгалтерскому учету.

Вместе с тем арбитражным судом недостаточно исследованы указанные обстоятельства и в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об уплате налога и оприходовании товаров, хотя в акте налоговой проверки имеется ссылки на конкретные первичные документы и в процессе рассмотрения спора налоговым органом оспаривался факт уплаты НДС несуществующим поставщикам по счетам-фактурам без обязательных реквизитов. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается также на отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения и оприходования товаров. Таким образом, арбитражным судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу и не дана надлежащая оценка в совокупности всем обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.03 по делу N А27-2132/2003-6 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новокузнецкому району от 20.12.02 N 111 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 201 370 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение арбитражного суда от 30.06.03 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.