Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2003 г. N Ф04/5852-1131/А70-2003 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик уклонился или отказался представить истребуемые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2003 г. N Ф04/5852-1131/А70-2003
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества Научно-Производственная Компания "Технопарк" (далее - ЗАО НПК "Технопарк") о взыскании штрафа 300 рублей за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении документов по запросу, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 21.06.2003 года (судья К.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что налоговым законодательством не предусмотрены сроки и обязанность налогоплательщика самостоятельно (без запроса налогового органа) представлять перечисленные в запросе-требовании документы, следовательно, ответчик мог быть привлечен к налоговой ответственности только по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2003 года (Судьи С., Р., О.) решение от 21.06.2003 года оставлено без изменения, однако апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, но при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования, тем не менее, не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, апелляционная инстанция посчитала недоказанным наличие вины ответчика, а также необоснованным размер налоговой санкции.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку судебный акт принят с нарушением пункта 1 статьи 126, статьи 93 НК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит удовлетворить заявленные требования налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО НПК "Технопарк" в суд не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не обоснованной.

Как следует из материалов дела, с целью проведения камеральной проверки по вопросу правильности исчисления налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы (налоговая база переходного периода), налоговый орган, в соответствии со статьей 93 НК РФ направил ЗАО НПК "Технопарк" заказным письмом требование N 13-13/24781 от 17.12.2002 года, с предложением предоставить необходимые документы в срок не позднее 30.12.2002 года.

В указанный срок документы представлены не были, поэтому налоговый орган решением N 13-25/128 от 12.03.2003 года ЗАО НПК "Технопарк" привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление 6 документов, в виде штрафа в размере 300 рублей.

Требованием N 396 от 14.03.2003 года ЗАО НПК "Технопарк" было предложено уплатить налоговую санкцию в добровольном порядке в срок до 25.03.2003 года.

Данное требование налогоплательщиком выполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что в данном случае налоговый орган запрашивал сведения у налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, и соответствующие документы в установленный срок в налоговый орган представлены не были, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявитель имел основания квалифицировать бездействие ЗАО НПК "Технопарк" как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое указанным Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Состав данного налогового правонарушения предусматривает условие о наличии у налогоплательщика истребованных документов, а также отказ или уклонение от их представления в указанные сроки налоговому органу.

Достоверных доказательств о наличии истребованных документов не имеется, поскольку сам перечень истребуемых документов в требовании налогового органа не конкретизирован и как он сам указывает в кассационной жалобе "более конкретно определить наименование запрашиваемых документов не представляется возможным, поскольку у налогового органа объективно отсутствует какая-либо информация о наличии вышеуказанных документов у налогоплательщика".

Апелляционная инстанция установила, что для того, чтобы определить наличие вины ЗАО НПК "Технопарк", во вмененном ему налоговом правонарушении, выраженном в отказе или уклонении представления запрашиваемых документов, налоговому органу необходимо доказать, что налогоплательщик (в лице компетентных должностных лиц) знал о возникновении у него обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок документов, указанных в требовании N 13-13/24781 от 17.12.2002 года.

Судом установлено, что 17.12.2002 года налоговый орган направил в адрес ЗАО НПК "Технопарк" заказное письмо, однако достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения налогоплательщиком требования N 13-13/24781 от 17.12.2002 года и его неисполнения умышленно или по неосторожности не представил. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик уклонился или отказался представить истребованные документы.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на пункт 6 статьи 69 НК РФ, применяя по аналогии к требованию о предоставлении документов и предусматривающий, что отправленное по почте заказным письмом решение налогового органа, считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней после его отправки, указывая, что почтовый конверт в инспекцию не вернулся из чего складывается вывод, что письмо, получено адресатом. Кассационная инстанция не принимает во внимание указанный довод и полагает, что в данном случае, учитывая, что конверты адресованные ЗАО НПК "Технопарк" арбитражным судом возвращаются с отметкой "по данному адресу не значится" считает недоказанным получение налогоплательщиком заказного письма с требованием налогового органа.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном размере штрафа по результатам анализа требования N 13-13/24781 от 17.12.2002 года, в котором запрашиваемые документы не конкретизированы, следует считать верным, поскольку невозможно сказать о точном их количестве. Поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества документов, налоговый орган обязан указать их точное наименование и количество, в противном случае привлечение к ответственности за непредставление каких-либо документов невозможно.

Более того, заявитель сам в кассационной жалобе указал, что перечень документов сформулирован таким образом, что в каждом пункте выделен родовой признак запрашиваемых документов и предполагает, что хотя бы один документ по каждому пункту, указанному в требовании в организации имеется, тем самым подтверждая, что штраф наложен за предположительное количество не представленных документов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невиновности ЗАО НПК "Технопарк" в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права по данному делу кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.08.2003 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-3702/11-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.