Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-8821/2006(29946-А27-29) При новом рассмотрении требования о признании незаконным решения налогового органа в части начисления ЕНВД суду необходимо исследовать ксерокопии договора на аренду торгового места, которые имеют различные наименования передаваемого в аренду имущества "торговое место" и "магазин", и устранить данные противоречия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-8821/2006(29946-А27-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N Ф04-8821/2006(39847-А27-29)

Предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск (далее по тексту инспекция) о признании незаконным решения N 5745 от 26.05.2006, считая, что инспекцией при исчислении налога необоснованно указан физический показатель "торговая площадь".

Решением от 31.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены. Признавая оспариваемое решение незаконным, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что арендуемое торговое место имеет торговые, подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для хранения и подготовки товара к продаже, имеет зал обслуживания покупателей, отдельно выделенного перегородками.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя С. не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, заместителем руководителя инспекции 26.05.2006 по материалам камеральной налоговой проверки, представленной предпринимателем С. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за первый квартал 2006, вынесено решение N 5745 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3430,60 рублей. Кроме этого, предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в размере 17153 рубля и соответствующие пени.

Считая решение незаконным, предприниматель С. обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что арендуемое торговое место имеет торговые, подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для хранения и подготовки товара к продаже, имеет зал обслуживания покупателей, отдельно выделенного перегородками.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 9 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 13 статьи 346.27 НК РФ

В абзаце 10 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 16 статьи 346.27 НК РФ

При этом, согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В материалах дела имеется две ксерокопии договора N 205 на аренду торгового места от 01.01.2006, которые имеют различные наименования передаваемого в аренду имущества: "торговое место" и "магазин".

Судом при принятии решения не устранены данные противоречия, в решении арбитражного суда не указано, какой из ксерокопий и почему принят судом и почему отвергнута вторая ксерокопия. Не дана оценка представленному в материалы дела ответу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Прокопьевска.

При данных обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать обоснованным, так как в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12606/2006-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.