Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. N Ф04-8708/2006(29769-А75-36) При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации за ответчиком права собственности на спорное нежилое здание суду необходимо проверить соблюдение порядка отчуждения муниципальной собственности, исследовать доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2007 г. N Ф04-8708/2006(29769-А75-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2008 г. N Ф04-2725/2008(4427-А75-38)

Администрация муниципального образования "Город окружного значения Сургут" обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО "Сургутское молодежное информационное агентство "СИА-Пресс", управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам (далее регистрирующий орган) о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации за ЗАО "СМИА "СИА-Пресс" права собственности на нежилое здание по адресу: Тюменская область, город Сургут, ул. Северная, д. 68 (условный номер объекта 86:09:10:00080:000/619:0000), обязании регистрирующего органа аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание, обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное нежилое здание.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец частично изменил предмет исковых требований и просил признать незаконными действия регистрирующего органа по регистрации за ЗАО "СМИА "СИА-Пресс" права собственности на указанное нежилое здание, прекратить право собственности за ЗАО "СМИА "СИА-Пресс" на указанное здание, обязать регистрирующий орган произвести регистрацию прекращения права собственности ЗАО "СМИА "СИА-Пресс" на указанное здание, признать право собственности на указанное здание за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец считает, что спорное нежилое здание находится в собственности администрации муниципального образования "Город окружного значения Сургут", а ЗАО "СМИА "СИА-Пресс" было передано имущество на баланс.

Решением от 18.09.2006 (судья Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 (судьи Л., Д., К.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - администрация муниципального образования "Город окружного значения Сургут", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что распоряжение мэра города Сургута от 09.07.97 N 1813 и приказ комитета по управлению имуществом администрации города Сургута от 01.08.97 N 140 не могут являться основанием для производства регистрационных действий, так как в них не указывается, что спорное имущество передано на праве собственности ЗАО "СМИА "СИА-Пресс".

Полагает, что срок исковой давности по настоящему делу не истек.

Указывает на то, что спорное имущество состоит на учете в реестре муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Сургута от 14.01.05 N 14-74/5 (06).

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "СМИА "СИА-Пресс", управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими их отмене, дело направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что распоряжением председателя комитета по управлению имуществом администрации города Сургута от 06.05.94 N 32 головному МП "Сургутжилкомхоз" предписано передать помещение бани по ул. Северной, 68, на баланс комитета по управлению имуществом, отделу комитета поручено заключить договор аренды на помещение бани с АОЗТ РХА "СИА-Пресс".

Ответчик принял здание бани, что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.94.

На основании приказа комитета по управлению имуществом от 03.02.97 N 18 договор аренды с ответчиком от 03.10.94 N 278 прекращен, здание по акту от 07.02.97 N 208 передано ЗАО "СМИА "СИА-Пресс" на праве хозяйственного ведения по договору от 17.02.97 N 150.

Распоряжением мэра города Сургута от 09.07.97 N 1813 "О передаче помещения по ул. Северной" предписано передать на баланс ЗАО "СМИА "СИА-Пресс" спорное недвижимое имущество в счет погашения недостающей суммы на финансирование издания газеты "Новый город".

03.03.2005 зарегистрировано право собственности ЗАО "СМИА "СИА-Пресс" на спорный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация муниципального образования "Город окружного значения Сургут" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество и отсутствие такого права у ответчика.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Указанные основания были заявлены истцом при подаче иска, однако суд не дал им надлежащую правовую оценку. Как было указано выше, распоряжением N 1813 от 09.07.97 и приказом Комитета по управлению имуществом г. Сургута муниципальное имущество было передано коммерческой организации в счет погашения недостающей суммы на финансирование издания газеты "Новый город".

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.91 N 235 предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации, передаются в муниципальную собственность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "07.03.1995"

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" и приложения N 3 к указанному Постановлению спорный объект относится к муниципальной собственности.

Доводы кассационной жалобы в части неверного вывода суда по пропуску срока исковой давности заслуживают внимания и должной оценки, в соответствии со статьей 208 ГК РФ. Кроме того, выводы суда о начале течения срока исковой давности также являются необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции арбитражный суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, регулирующие порядок отчуждения муниципального имущества, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5637/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.