Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2008 г. N Ф04-2725/2008(4427-А75-38) Признавая незаконной регистрацию права собственности на нежилое здание, суд указал, что ответчик мог приобрести спорное недвижимое имущество в собственность только в процессе приватизации, а не в счет погашения задолженности, поскольку оно является муниципальным в силу прямого указания закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф04-2725/2008(4427-А75-38)
(извлечение)

Администрация МО "Город окружного значения Сургут" обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Главному управлению федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, ЗАО "СМИА "СИА-Пресс" о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации за ЗАО "СМИА "СИА-Пресс" права собственности на нежилое здание по адресу: Тюменская область, город Сургут, ул. Северная, д. 68 (условный номер объекта 86:09:10:00080:000/619:0000), обязании регистрирующего органа аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание, обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное нежилое здание.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец частично изменил предмет исковых требований и просил признать относительно спорного объекта - незаконными действия регистрирующего органа по его регистрации за ЗАО "СМИА "СИА-Пресс", прекратить право собственности ЗАО "СМИА "СИА-Пресс", обязать регистрирующий орган произвести регистрацию прекращения права собственности ЗАО "СМИА "СИА-Пресс", признать право собственности истца.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное нежилое здание находится в собственности муниципального образования "Город окружного значения Сургут", а ЗАО "СМИА "СИА-Пресс", имущество которому было передано на баланс, зарегистрировало свое право собственности.

Решением от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 15.01.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 13.08.2007 (судья Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2008 (судьи С., Г., З.) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С постановлением апелляционного суда не согласен истец - администрация МО "Город окружного значения Сургут", так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что распоряжение мэра города Сургута от 09.07.97 N 1813 "О передаче имущества на баланс ответчика" и приказ комитета по управлению имуществом администрации города Сургута от 01.08.97 N 140 не содержат указаний на то, что недвижимое имущество передается в собственность ЗАО "СМИА "СИА-Пресс".

По решению Малого Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа от 18.06.1992 N 50 "О передаче в муниципальную собственность объектов окружной собственности" спорное имущество (здание бани) было передано в муниципальную собственность и находится в реестре муниципальной собственности.

Полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как заявитель исчисляет его с 03.03.2005 - с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

По мнению заявителя, суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно: статьи 12, 131, 208, 209, 215, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением председателя комитета по управлению имуществом администрации города Сургута от 06.05.94 N 32 МП "Сургутжилкомхоз" предписано передать помещение бани по ул. Северной, 68, на баланс комитета по управлению имуществом администрации г. Сургута, отделу комитета поручено заключить договор аренды спорного имущества с АОЗТ РХА "СИА-Пресс" (в настоящее время ЗАО "СМИА "СИА-Пресс").

Передача объекта состоялась на основании акта от 03.10.94.

Приказом комитета по управлению имуществом администрации города Сургута от 03.02.97 N 18 договор аренды с ответчиком от 03.10.94 N 278 прекращен, здание по акту от 07.02.97 N 208 передано ЗАО "СМИА "СИА-Пресс" на праве хозяйственного ведения по договору от 17.02.97 N 150.

Распоряжением мэра города Сургута от 09.07.97 N 1813 "О передаче помещения по ул. Северной" комитету по управлению имуществом было предписано передать на баланс ЗАО "СМИА "СИА-Пресс" указанное здание в счет погашения недостающей суммы на финансирование издания газеты "Новый город".

03.03.2005 зарегистрировано право собственности ЗАО "СМИА "СИА-Пресс" на спорный объект недвижимости.

Полагая, что его право нарушено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача спорного имущества ЗАО СМИА СИА-Пресс" является ничтожной сделкой, противоречащей законодательству о приватизации муниципальной собственности, не влекущей правовых последствий.

В нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 03.03.2005 регистрирующим органам произведена регистрация перехода права собственности ответчика на основании документов не соответствующих действующему законодательству о приватизации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик мог приобрести спорное недвижимое имущество в собственность только в процессе приватизации, так как оно является муниципальным в силу прямого указания закона.

Суд установил, что приказ от 01.08.97 N 140 комитета по управлению имуществом администрации города Сургута, на основании которого спорное имущество было исключено из реестра муниципальной собственности, был отменен приказом от 12.09.2006 N 167, спорный объект включен в реестр муниципальной собственности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение Мэра города Сургута от 09.07.97 N 1813, приказ от 01.08.97 N 140 комитета по управлению имуществом администрации города Сургута противоречат законам о приватизации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, поэтому были приняты регистрационным органом неправомерно. Право собственности зарегистрировано на основании указанных документов за ЗАО "СМИА "СИА-Пресс" незаконно.

Кроме того, суд указал, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Повторно рассматривая дело, апелляционной суд исходил из того, что по настоящему делу истцом не заявлено требование об оспаривании правоустанавливающих документов, на основании которых за ЗАО "СМИА "СИА-Пресс" была произведена государственная регистрация права, поэтому признание за истцом права собственности на спорное имущество невозможно.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, начало течения срока 01.08.97 - дата исключения имущества из реестра муниципальной собственности. Иск ни по предмету, ни по основаниям не относится к требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, применение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора неправомерно.

Суд кассационной инстанции критически относится к выводу апелляционного суда о том, что при наличии неоспоренных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности за ответчиком невозможно признание права собственности за истцом.

Так, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Как видно из материалов дела, исковые требования направлены на восстановление нарушенного ответчиком права истца, в том числе и путем оспаривания основания регистрации права собственности ЗАО "СМИА "СИА-Пресс".

Документам, на основании которых регистрирующим органом произведена государственная регистрация, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для применения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как истец узнал о нарушении своего права, а именно о регистрации права собственности ЗАО "СМИА "СИА - Пресс", как установлено судом, 3.03.2005. На момент обращения истца с настоящим иском, срок исковой давности не истек.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу апелляционным судом. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2007, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы заявителя, госпошлину в сумме 1 000 руб. следует взыскать с ЗАО "СМИА "СИА-Пресс" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А75-5637/2006 отменить, оставить в силе решение от 13.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Взыскать с ЗАО "СМИА "СИА-Пресс" госпошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.