Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-8756/2006(29767-А45-32) Представление интересов заявителя его штатным сотрудником в силу должностных обязанностей оплачивается из фонда заработной платы и не является фактически понесенными дополнительными затратами в связи с защитой нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N Ф04-8756/2006(29767-А45-32)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ПНП Сиборггаз" (далее но тексту ЗАО "ПНП Сиборггаз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району к Новосибирска (далее по тексту Инспекция) от 07.08.2003 года N ВП-13-23/629о о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 338577 рублей, уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) и налогу на прибыль в сумме 1692885 рублей, а так же пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 649 477 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.12.2003 (судья П.), оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2004 (судьи Ш. Б., М.) без изменения, оспариваемый акт признан недействительным на основании того, что факт совершения ЗАО "ПНП "Сиборггаз" налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтвердился.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2004 но делу N Ф04/3710-1184/А45-2004 судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "ПНП Сиборггаз" 13.07.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции возмещения расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данною дела в суде.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 требования удовлетворены частично Суд взыскал с инспекции судебные расходы в размере 7 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, как принятий с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыва в материалы дела не поступило.

Суд кассационной инспекции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрено и удовлетворено заявление ЗАО "ПНП Сиборггаз" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения заявления общество обратилось в арбитражный суд о взыскании судебных расходов па оплату услуг его представителя, оказанных по делу, в размере 50 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09 2006 требования удовлетворены частично, взыскано 7 000 рублей.

Считая определение суда апелляционной инстанции незаконным, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчиваемая рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно и судом установлено, что в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимал участие штатный сотрудник самого заявителя (ЗАО "ПНП Сиборггаз"), а не представитель ООО "Валона", с которым был заключен отдельный договор на оказание юридических услуг. Следовательно, взыскание расходов связанных с участием представителя по данному конкретному делу в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, правомерно не удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представление интересов заявителя его штатным сотрудником, в силу должностных обязанностей, оплачивается из фонда заработной платы и не является фактически понесенными дополнительными затратами в связи с защитой нарушенного права.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что из анализа имеющихся доказательств в совокупности материалов дела усматривается, что документы, связанные с рассмотрением данного спора подготовлены ООО "Вилона": только в части, в связи с чем, считает правомерным удовлетворение требований общества в о взыскании судебных расходов только в сумме 7 000 рублей, то есть пропорционально участию.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инспекции от 21.09.2006 по делу N А45-14021/03-СА2/634 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2007 года.